Что ж, после такого естественно было ожидать страшных историй о трагических последствиях не только для Spamhaus, но и для всей Сети. Тем интересней, что ничего особенного не случилось. Сайт Spamhaus.org какое-то время был недоступен, но чёрные списки спамеров — растиражированные десятками серверов на разных континентах — оставались доступными даже во время атаки. Говорят, в некоторые моменты «тормозила» вся глобальная сеть: Akamai Technologies (постоянно наблюдающая за состоянием интернета) зафиксировала «пробки» на интернет-магистралях России и Англии; кто-то сообщал о перебоях в работе потокового медиасервиса Netflix. Но мнения экспертов относительно причин этого расходятся. Как раз в эти дни был оборван крупный подводный интернет-кабель у берегов Египта, часть магистралей находилась в ремонте, велась трансляция важного матча по футболу и т.д. Так что некоторое замедление работы Сети было чем объяснить помимо атаки. Кроме того, Renesys и Keynote Systems, также занятые мониторингом здоровья Сети, вообще никаких отклонений не заметили.
Так почему же беспрецедентная по размаху атака оказала стремящееся к нулю влияние? Благодарить нужно децентрализацию и диверсификацию интернет-архитектуры. Если бы всё вышеописанное происходило на одном интернет-канале, с парой серверов по разные стороны (злоумышленник — жертва), то последствия, конечно же, были бы очевидны. Однако серверы Spamhaus разнесены по континентам, атакующие машины тоже находились в разных точках планеты — и в результате DDoS-трафик оказался «размазан» по десяткам и сотням интернет-каналов.
Суточный трафик глобальной Сети сегодня превышает одну тысячу петабайт, или восемь миллиардов гигабит, если я посчитал правильно. DNS-рычаг, задействованный Cyberbunker, обеспечил всего лишь 25 миллионов гигабит в свои лучшие сутки: впечатляющая, но совершенно недостаточная для какого-либо заметного воздействия на Сеть цифра.
Лучше того, случившееся со Spamhaus позволяет сделать прелюбопытный вывод. Эволюция глобальной Сети, кажется, привела интернет к состоянию, когда её недостатки компенсируются её же достоинствами. Если угодно, Сеть выработала метаиммунитет — защитный механизм, заставляющий её динамически, самостоятельно перераспределять свои ресурсы в стремлении обеспечить бесперебойную работу. Ведь все эти дни никто не лечил интернет специально, он сам переварил крупнейшую в своей истории атаку. Похоже, из неуклюжего зародыша Сеть, наконец, превратилась в логичный, самодостаточный организм, который, по крайней мере, не может навредить себе сам. Это пока ещё не абсолютная неуязвимость (люди-люди, человеки!), но уже кое-что, согласитесь.
Инновации
Экономить на зарплатах — лучший способ угробить стартап
Елена Краузова
Опубликовано 05 апреля 2013
Йон Соберг (Jon Soberg), в прошлом серийный предприниматель, а сегодня управляющий директор Blumberg Capital, считает, что если основатели стартапа нанимают в команду «так-себе»-сотрудников, то рано или поздно их компания погибнет.
В своём блоге инвестор разделяет всех участников коллектива стартапа на пять классов:
«A»: не нуждается ни в чьей помощи в процессе своей работы, готов брать на себя ответственность, инициативен. «B»: в целом справляется с работой, отдельные поручения исполняет хорошо, но иногда нуждается в помощи коллег. «C»: просто «средний» штатный сотрудник, не имеет никаких шансов на то, чтобы преуспеть в своей области. «D»: плохой исполнитель — такой человек не должен задерживаться в команде стартапа надолго. «F»: менеджер стартапа — по-хорошему, должен был уволить такого сотрудника «ещё вчера».
Хотите построить эффективный бизнес и привлечь инвестора? Вам подойдут только игроки уровня A. Проблема большинства молодых команд, размышляет Йон Соберг, — в большом количестве «средних» исполнителей, которых нельзя назвать профессионалами своего дела. Основатели проекта доверяют таким людям критически важные задачи (в том числе хедхантинг или работу над продуктом), те выполняют их «достаточно хорошо» — и в итоге стартап топчется на месте, не эволюционируя. Со «средними» работниками вы упускаете большинство возможностей, так как они тратят слишком много времени на то, что другие энтузиасты могли бы сделать быстрее и, скорее всего, качественнее. «Даже если бы я мог нанять десять «B»-программистов по цене одного «A»-сотрудника, я бы этого никогда не сделал», — заключает эксперт.