Какая из этих трактовок правильная? Помните, чем заканчивается спор Алисы с Шалтаем-Болтаем о значении непонятных слов? «Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин. Вот в чём вопрос!», — сказал Шалтай-Болтай и был совершенно прав. Интереснее другой вопрос: какая трактовка полезнее, использование какой даёт большее понимание? Мне кажется, тут ответ налицо. Полезнее функциональная трактовка, так как она обращает внимание на нетривиальное качество некоей земной оболочки. Распространившаяся в ней жизнь перехватывает солнечную энергию, кондиционирует среду, влияет на состав и перемещение веществ на поверхности планеты.
Итак, Вернадский осознал геохимическую роль живого вещества. В своих парижских лекциях он, кроме прочего, говорил о тех изменениях в геохимических процессах, которые связаны с деятельностью человека. И был услышан.
Лекции Вернадского, кроме прочих, посещали два человека, объединённых тягой к католичеству, бергсонианству и просто дружбой, – Пьер Тейяр де Шарден и Эдуард Леруа. Фигура Тейяра (Тейяр – фамилия, де Шарден – титул) не может не поражать. Потомок Вольтера, член общества иезуитов, профессор Католического университета, палеоантрополог, эволюционист… В своё время его «Феномен человека» серьёзно изменил моё отношение к действительности.
Потомку Вольтера было нелегко совмещать научные изыскания в области эволюции человека с выполнением обязанностей священника и члена монашеского ордена. Раз за разом власти ордена рекомендовали Тейяру высказывать его взгляды с осторожностью. Если вы подумали, что иезуитов напрягала эволюция, вы ошибаетесь. Их смущала готовность Тейяра модернизировать христианство.
Идею ноосферы обнародовал в 1927 году Эдуард Леруа. Прямо он это не утверждал, но, похоже, он озвучил в первую очередь идеи Тейяра (в становлении которых, вместе с Вернадским, мог принимать участие и сам). В дальнейшем представления о ноосфере независимо друг от друга разрабатывались и Тейяром, и Вернадским.
Рассматривая эволюцию Универсума (то есть Вселенной, всего сущего), Тейяр считал и возникновение жизни, и возникновение человека закономерными этапами этого процесса. Усложнение развивающихся систем в ходе эволюции приводит, согласно его взглядам, к возникновению систем всё более высокого порядка. Для описания объединения эволюционирующих систем в надсистемы более высокого уровня Тейяр разработал специфическую версию диалектики, главным принципом которой было дифференцирующее (усиливающее различия) объединение. Функциональная дифференциация приводит к росту взаимозависимости и интеграции…
Человеческая психика, по Тейяру, является сложнейшим результатом эволюции Вселенной. Преодолевая раздробленность, отдельные человеческие личности объединяются во всепланетной сфере разума — ноосфере. По Тейяру, возникновение ноосферы — растянутый во времени и ещё не законченный процесс, в котором участвует каждый из нас. Важнейшее качество, возникающее в эволюции мироздания на уровне человека, — способность к рефлексии, созданию не просто модели действительности, но и самого себя в ней, «способность уже не просто познавать, а познавать самого себя; не просто знать, а знать, что знаешь».
Эволюция Универсума привела к тому, что в нас он обрёл способность к самопознанию. К этому состоянию Вселенная пришла, пройдя через множество циклов дифференцирующего объединения. Остановится ли этот процесс на нас? Что будет дальше?
И тут Тейяр находит ответ, позволяющий, кроме прочего, по-новому решить проблему теодицеи (богооправдания). Даже если считать, что моральные представления вложены в нас Богом (обратите внимание: я излагаю эту точку зрения, а не солидаризуюсь с ней!), мы можем оценить с их помощью не только наши действия, но и действия Бога, проявляющиеся в устройстве мироздания. И в мире вокруг нас мы видим водоворот зла и несправедливости; Тейяр, как ветеран Первой мировой и свидетель Второй мировой войн, не мог их игнорировать. Как благой Бог может допускать такой ужас?
Лежащие на поверхности решения проблемы теодицеи не удовлетворяют наше моральное чувство. Можно, вслед за Лейбницем, доказывать, что любой другой мир был бы ещё хуже и его Творец просто не может сделать его гармоничным. Можно говорить, что зло нужно для демонстрации благости добра. Можно утешаться, что замученные в этой, «ненастоящей» жизни жертвы несправедливости получают воздаяние в райском бессмертии. Можно предполагать, что источник добра и источник зла — партнёры, разыгрывающие, как в книге Иова, наши судьбы в партии неких вселенских шахмат…