В конце XX века понятие ноосферы было переосмыслено Н.Н. Моисеевым в рамках его концепции коэволюции (совместной эволюции) биосферы и человеческого общества. С этой точки зрения ноосфера — состояние человечества, при котором оно эволюционирует совместно с биосферой. Моисеев писал о том, что человечество пройдёт через точку бифуркации с непредсказуемым исходом. Если человечество сможет согласовывать свои потребности с убывающими возможностями биосферы, ему придется кардинально измениться. Нас и наших потомков ожидает и новый образ жизни, и новая нравственность; это будет новый этап эволюции нашего вида.
Интересным поворотом в развитии идеи ноосферы, относящимся уже к нынешнему веку, является идея какосферы, высказанная Г.А. Заварзиным. Он предложил термин для состояния биосферы, являющимся антиподом ноосферы. Корень в этом слове тот же, что и в какофонии, и даже в какашке: греческое «какос» — скверный, плохой. Какосфера — деформированная, разрушенная активностью человека биосфера, область дисгармоничного развития. Обсуждая это понятие, академик Заварзин использует также принадлежащее академику Б.В. Раушенбаху понятие какократии (правления негодяев, характерного для наших стран способа управления) и вводит понятие какологии (отрасль знания, рассматривающая какосферу).
«Единственное, что помешает признанию какологии в качестве самостоятельной научной дисциплины, взявшей на вооружение системный подход, — это неблагозвучие названия специалиста в столь важной научной дисциплине» (Заварзин, 2003).
…Нет, я не буду вставлять в учебник фрагмент, посвящённый ноосфере. Слишком всё в этой теме зыбко и неустойчиво; доля идеологических построений тут чрезмерно велика, а вклад обобщений, основывающихся на эмпирических данных, очевидно, недостаточен.
Заглавие этой колонки является вопросом; наверное, надо на него ответить. Моя версия ответа такова. Идея ноосферы лежит вне сферы строго рациональной науки. Для Тейяра, основного автора этой идеи, она была результатом некой амальгамы научных и религиозных взглядов, чем-то вроде околонаучного мистицизма или, если хотите, сциентистского визионерства. Вернадскому так и не удалось поместить его собственные размышления и мечтания о ноосфере в рамки научной концепции. Нынешние спикеры, рассуждающие об идее ноосферы как об ориентире для нашего развития, чаще всего являются шарлатанами; в их устах понятие ноосферы оказывается заклинанием для одурачивания простофиль. Думаю, и Тейяр, и Вернадский были бы огорчены таким профанированием результата их усилий…
Информация — нефть XXI века
Сергей Голубицкий
Опубликовано 24 июня 2013
Скажи, читатель, ты согласен с утверждением, выведенным в заголовок сегодняшнего Битого Пикселя? Только не спеши с ответом, дабы не промахнуться. Как промахнулся я поначалу.
Проблема с тезисом «Информация — нефть XXI века» связана с его скрытой метафоричностью. На первый взгляд кажется, что никакого подвоха нет? и мы, все здесь собравшиеся, выступаем скромными служителями этого нового бога цифровой цивилизации. Да, информация играет колоссальную роль в жизни современного человека: питает его, наполняет мотивами, побуждает к действию. Часто и кормит (как вашего слугу) либо создает весомый капитал (как для медийных магнатов). Однако следует из этого, что информация обладает потенциалом замещения того, чем была нефть в веке ХХ?
Начну, пожалуй, с объяснения самой постановки вопроса. Собственно, я ничего подобного не придумывал. Просто сразу после перемещения на свою летнюю базу получил письмо от руководителя местного отделения Международного медиа-клуба «Формат А3«, в котором меня сердечно поздравляли с прибытием в Молдавию и просили «прочитать лекцию и встретиться с читателями».
Встретиться с читателями на малой родине — занятие, безусловно, приятное, но вот как быть с лекцией? Как минимум, для меня это нетрадиционная форма общения. Уточнил тему для выступления и получил в ответ ту самую «Информацию как нефть XXI века» вместе с регламентом: «Доклад — 2 часа. Ответы на вопросы — 30 минут».
Чуть со стула не упал: разве существует в наше время тема, на которую можно вот так вот безнаказанно читать лекцию на протяжении 2 часов?! Да за такое неуважение к чужому времени убить могут :) Тем более — лекция на тему, которую я просто не понимаю: что значит «Информация — нефть XXI века»?