Если внимательно поглядеть на некоторые проекты, коммерческие или государственные начинания, то можно заметить, что они неизменно проваливаются, если во главе оказываются люди, не способные грамотно организовать работу (за примерами далеко ходить не надо — в учебники менеджмента, наверное, войдет классически проваленный Зурабовым проект перестройки отечественного здравоохранения). Конечно, анархизм — весьма популярное во все века учение, и найдется немало таких, кто склонен путать анархию и свободу, но ещё никогда к позитивным последствиям такая путаница не приводила.
"Википедия" своим взрывным и, главное, успешным развитием все эти положения опровергла. Нет, у неё тоже есть своя внутренняя иерархия, в которой одни «равнее» других, так что законы социальной психологии она в целом не нарушает, но в мире нет другого примера настолько масштабной структуры, выдающей "на гора" столь значимый продукт, и при этом реально основанной на абсолютно добровольных началах. Нет даже стимуляции в форме существования такой неотчуждаемой правовой формы, как авторство. Вот это-то меня всегда и потрясало — сходимость алгоритма, который по всем внешним признакам сходиться не должен: «Википедия» обязана была развалиться на первом же году своего существования, но процветает и поныне. И даже выдает нечто, выражаясь языком интернетчиков, местами вполне "юзабельное".
Теперь с дифирамбами закончим и перейдем к болячкам, которые, согласно распространенному ораторскому штампу, есть продолжение достоинств. Для внешнего наблюдателя — это прежде всего часто недостаточно высокое качество статей, проистекающее как раз из принципа устройства проекта. Я бы даже не стал ругать собственно качество (откровенное вранье в «Википедии» встретишь редко, чаще неточности и неполноту) — большим недостатком мне представляется его крайняя неровность. Наряду с восхитительными статьями, вполне тянущими на уровень исследования (мне, например, нравится исторический раздел, хотя, возможно, просто потому, что я не специалист), сплошь да рядом — какие-то обрывки знаний, с очевидными любому лакунами и нестыковками.
Причем обиднее всего, что такое можно встретить в рамках одной темы. Чтобы не загромождать статью, я не буду подробно цитировать примеры: попробуйте сами, например, пройтись по статьям об аккумуляторах распространенных типов (все они перечислены в отдельной таблице в статье "Электрический аккумулятор"), и просто сравните оглавления. В одной статье пункт "История изобретения" есть, в другой — отсутствует (причём в том числе отсутствует почему-то для самых заслуженных и старых "свинцово-кислотных"), в «литий-ионных» почему-то потерялся главный пункт «Параметры» (вместо него "Характеристики"), а в «литий-полимерных» нет не только «Параметров», но даже и оглавления вообще.
Таких примеров можно привести массу, и как-то один из википедийных деятелей мне в ответ на этот упрек примирительно заметил в том духе, что "постепенно всё образуется". Но время идет, я наблюдаю, что «Википедия» растёт вширь, а все вот эти глубинные недостатки как-то и не «образовываются» годами. То есть на каком-то уровне тот самый алгоритм перестает сходиться, и начинает хаотически колебаться вокруг какого-то среднего и совсем невысокого уровня.
Цифры, приведенные в пресс-релизе на сайте «Википедии», на самом деле удручают: "В русскоязычном разделе «Википедии» насчитывается 437646 зарегистрированных участников, из которых 12929 сделали не менее одной правки за последний месяц ". Можно прикинуть по аналогиям из других областей, что ядро активных участников составляет едва ли больше тысячи человек (оценка коррелирует с другими цифрами в этом тексте). Причём, заметьте, что "по состоянию на 25 февраля 2010 года в русском разделе «Википедии» статус «избранной» получила 351 статья, статус «хорошей» — 930 статей ". Это из полумилллиона — 0,25 %!