5
Но если некто называет себя сатанистом и при этом отрицает оккультизм, то он вряд ли является таковым. Хотя может быть редкий случай начала (именно начала, не более того) становления через ментальный план.
(обратно)6
Такая концепция отнюдь не аналогична христианскому тезису "уверуй — и всё поймёшь". Веровать здесь бесполезно: понять может лишь тот, кто изначально принадлежит Аду. Аналогия: попробуйте спросить летчика или моряка не по названию, а по призванию — а что он нашёл в соответствующей стихии и зачем он так рискует? Рождённый ползать не только не может летать, но и не может понять — зачем нужен полёт.
(обратно)7
Путь Огня — лат.
(обратно)8
http://warrax.net/Satan/Books/princeps_omnium/cover.htm
(обратно)9
http://warrax.net/76/arhetype.html
(обратно)10
Инстинкты ли это (т. е. готовые программы реакций), шаблонные поведенческие элементы, параметры ли микробиохомических автоматов, биофизические свойства клеток / тканей, врождённые пороги восприятия, определяющие рамки гомеостаза или ещё что-либо иное — не суть важно. Главное, что это — вне контроля субъективного разума. Так уж вышло, что в то время, когда Юнг создавал свою модель разума, не было известно практически ничего, кроме инстинктов; но это совсем не значит, что всё неосознанное, описывается только "инстинктивной моделью"…
(обратно)11
Конечно, можно сказать, что "строго по Юнгу" архетип — это не система, о которой идёт речь, а лишь тенденция к образованию таковой. Но это — бесполезное усложнение модели; и так понятно, что если нечто образовалось, то была тенденция к образованию. Кроме того, Юнг, разбирая конкретные архетипы, повествует отнюдь не о тенденциях, а именно о структурах, которые продуцируют определённые феномены действительности. Так что отнесём «противоречие» к характерной для Юнга нечёткости формулировок.
(обратно)12
Это не значит «непознаваемой». Архетип нельзя представить целиком, т. к. он, условно говоря, находится вне субъективно-психического поля и, тем более, вне поля субъективного сознания. Но можно познавать его всё глубже и глубже — раскрывая связи соответствующей структуры. Собственно говоря, любое познание именно таково: ни о чём нельзя сказать, что оно будет обязательно познано и ни о чём — что никогда не будет познано (имеется в виду — обоснованно сказать, а не декларировать аналогично выражению "пути господни неисповедимы").
(обратно)13
Психоаналитические термины и понятия, под ред. Б. Э. Мура и Б. Д. Файна, М., Класс, 2000.
(обратно)14
"О психологии бессознательного"
(обратно)15
"… я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанинскую культуру (эгрегор) путём философии, искусства, образа жизни…, а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем. Для последнего типа у меня родился термин — "подсатанники"", — Olegern.
(обратно)16
О наличии собственного мировоззрения говорит прежде всего способность обоснованно определять своё место в мире и осознанно прогнозировать свои взаимоотношения со "всем остальным". Именно тогда субъект знает, "как ему поступать дальше" — ведь он видит не просто обстоятельства, а ту модель, в которой они складываются и развиваются.
(обратно)17
Д. В. Беклемишев, "Заметки по женской логике".
(обратно)18
Единственное, в существовании чего сомневаться не приходится, это — "мысль есть".
(обратно)19
Некоторые модели не противоречат эмпирике, но не целесообразны для применения. Скажем, субъективный солипсизм принципиально не опровержим, но практической пользы от него — никакой.
(обратно)20
Строго философски: концепция "Сатана как личность точно не существует" ничуть не более состоятельна.
(обратно)21
В психологии нет конвенционального определения личности. Большинство психологов дают определения, общим местом которых является социальный контекст. Здесь личность понимается иначе: как эволюционно-прогрессивная форма существования субъективного разума, характеризующаяся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться. Мы придерживаемся позиции, что личность можно разработать в себе только самостоятельно; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями.
(обратно)