Здоровье и патология
1
О гуманистической биологии*
Мои занятия психологией заставляли меня размышлять о многом, и
некоторые из этих размышлений не вписывались в рамки традиционной
психологии - по крайней мере в рамки той психологии, которой когда-то
обучался я.
Заинтересовавшись проблемами психологии в тридцатых годах, очень скоро
я обнаружил, что их невозможно решить, подчиняясь структуре
психологической науки, сложившейся к тому времени (бихевиористской,
позитивистской, <научной>, безоценочной, механоморфической
психологии). И тогда, вполне естественно, у меня возникли сомнения в
правильности самой структуры, и сомнения эти подтолкнули меня начать
поиск иных подходов к решению стоящих перед психологией проблем. Со
временем результаты моих исследований сложились в философскую
концепцию, которая вмещает в себя не только психологию, но и науку как
таковую, а также религию, производство, управление, а отныне и
биологию. По существу, я бы назвал ее мировоззрением (Weltanschauung).
Сегодняшняя психология не едина, она расколота на множество течений.
Если попытаться хоть как-то упорядочить текущее положение
психологической науки, то можно сказать, что существуют по меньшей
мере три психологии и, соответственно, три разобщенных группы ученых.
Первая из них - это бихевиористы1, объективисты, позитивисты,
механицисты. Вторая
* Это выдержки из заметок, написанных мною в марте-апреле 1968 года по
просьбе директора Salk Institute of Biological Studies, в надежде, что
они помогут отказаться от безопеночной концепции биологии и принять на
вооружение гуманистическую философию биологии. В этих заметках я
оставил в стороне вопросы явно пограничного в биологии и посвятил себя
тому, что, по моему мнению, до этого не рассматривалось, или не было
замечено, или было неверно истолковано - с моей, психологической,
точки зрения.
18
Здоровье и патология
включает в себя дружную поросль, взращенную на психоанализе2 Фрейда.
Третья группа - это психологи гуманистического направления3, или, как
ее еще называют, <Третья сила>, объединившая в себе ученых, которые не
смогли принять взгляды первых двух групп. Именно об этом, третьем
направлении в психологии, я собираюсь говорить. Я истолковываю эту
третью психологию как науку, впитавшую в себя достижения двух других
психологии, и потому буду пользоваться такими терминами, как
<эпи-бихевиоризм> и <эпифрейдизм> (<эпи> значит <после>). Эти термины
помогут нам избежать поверхностных противопоставлений, таких, как
<фрейдизм-антифрейдизм>. Я - фрейдист, и я же бихевиорист, и я же
гуманист, и если уж на то пошло, то вся моя деятельность направлена на
развитие четвертой психологии - психологии трансцендентного.
Здесь я говорю только от себя лично. Даже среди психологов
гуманистического направления есть такие, которые скорее склонны
записать бихевиористов и психоаналитиков в стан своих противников, чем
допустить, что те имеют равное с ними право занимать свою веточку на
цветущем дереве науки. Мне думается, подобного рода психологи впадают
в антинаучный, а может даже и иррациональный экстаз по поводу роли
<переживания>. И поскольку я, в свою очередь, рассматриваю
<переживание> лишь как начальный этап познания (этап необходимый, но
недостаточный) и поскольку я считаю, что нашей конечной целью должно
стать распространение знания гораздо более общего и всеобъемлющего,
чем нынешняя психология, -то мне лучше говорить только от своего
имени.
Это мой выбор и моя миссия - размышлять свободно, выстраивать теории,
играть с догадками и предположениями - словом, пытаться проникнуть в
будущее. Это скорее пионерская деятельность, работа первопроходца -
выдвинуть смелую гипотезу и отправиться на поиск новых, еще
неизведанных земель, нежели разработка, посев и уход, ирригационные и
мелиорационные мероприятия кропотливого труда экспериментаторов.
Разумеется, последние составляют хребет науки, но мне все же кажется,
что было бы ошибкой считать, будто задача ученых состоит только в
скрупулезной работе с фактами.
Первопроходец, творец, исследователь, как правило, действует в
одиночку. Терзаемый страхами и сомнениями, склонный к самооправданиям,
он тем не менее бросает вызов людскому невежеству, гордыне, порой даже
паранойе4. Он обязан быть отважным, должен не бояться выглядеть
смешным, должен не бояться ошибок и постоянно помнить о том, что он и
есть, как говорил Полани (126), в своем роде игрок, который при полном
отсут. ствии фактов рискует выдвигать самые смелые предположения, а
потом в течение нескольких лет пытается найти им подтверждения. Если
он не безумец, то он не может до конца верить собственным
предположениям и должен прекрасно отдавать себе отчет в том, что он
ставит на то, в чем не уверен. Вот так же и я представляю здесь свои
догадки и предположения.
О гуманистической биологии
19
Я полагаю, нам не избежать обсуждения вопроса об оценочной биологии,
даже если тем самым мы поставим под сомнение всю историю и философию
западной науки. Я убежден, что безоценочная, нейтральная модель науки,
унаследованная биологией из физики, химии и астрономии, где она была
не только желательна, но и необходима, чтобы не позволять церкви
вмешиваться в научные изыскания - эта модель совершенно непригодна для
научного познания живого. И еще более очевидно, что эта безоценочная
философия науки не годится для изучения такого сложного биологического
вида, каким является человек. Здесь такие понятия, как ценности5,
стремления, цели, намерения приобретают первостепенное значение:
только оперируя ими, можно приблизиться к постижению законов
жизнедеятельности человека, а следовательно и к решению классических
задач науки - предсказанию и управлению.
Мне хорошо известно о тех жарких дебатах, которые ведутся в рамках
эволюционной теории и в которых муссируются такие слова, как
направления, цели, телеология, витализм. Дебаты эти, на мой взгляд,
запутанны и непродуктивны. Я хочу перенести обсуждение этих проблем в
сферу психологии, где их можно представить более выпукло и где можно
найти более прямые пути к их решению.
В рамках эволюционной теории все еще возможны споры об автогенезе в
эволюции, о том, не вызваны ли движение и направление развития
исключительно стечением обстоятельств, чистой случайностью. Мне же
подобные рассуждения представляются чрезмерной роскошью, они просто
невозможны, когда мы имеем дело с живыми людьми. Ведь никто не
возьмется утверждать, что тот или иной человек стал хорошим врачом
случайно - никто не воспримет подобное заявление всерьез. Именно
поэтому я отметаю всякие рассуждения о механическом детерминизме6 и не
считаю нужным выдвигать какие-либо аргументы в пользу своего решения.
Хорошие люди и статистика <лучших>