5. Суд отказал ответчице в праве на назначение судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП , что противоречит ст. 79 ГПК РФ
В связи с тем, что ответчица была уверена в том, что столкновение принадлежащего ей а/м Hyundai i30 г/н _____ с а/м Hyundai ix35 г/н _____ не могло стать причиной повреждений передней части а/м Hyundai ix35 г/н _____, в районный суд была передана рецензия N ______ от ______ эксперта Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение первичной судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" по иску ООО "Росгосстрах" по а/м Mercedes-Benz г/н _____ (заключение N_____, дело N_______). Рецензия выявила в экспертизе N______ много нарушений процессуального и фактического характера по обстоятельствам ДТП, что сделало невозможным использование заключения экспертизы N______ в качестве доказательства вины ответчицы.
Ответчицей дважды подавались ходатайства о назначении Судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП. Одно ходатайство рассмотрено не было, а второе было отклонено. После этого была заказана независимая экспертиза по обстоятельствам ДТП в Судебно-экспертном учреждении ООО "Эксперт". Ходатайства и протокол прилагаются к апелляции (стр.__).
6. Суд настоял на том, чтобы ответчица заказала судебную экспертизу по оценке ущерба, нанесенногоа/м Hyundai ix35 г/н ______. Представитель ответчицы считал такую экспертизу излишней. Такая постановка вопроса является косвенным нарушением ст. 51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя.
Представитель ответчицы считал, что представленных доказательств достаточно для принятия судом справедливого решения, но ему дали понять, что либо суд принимает исковые требования СПАО "Ингосстрах", либо ответчица заказывает судебную экспертизу по оценке ущерба, нанесенного а/м Hyundai ix35 г/н _____.
Представитель ответчицы настоял на том, чтобы судебная экспертиза рассмотрела вопросы не только оценки ущерба, но и обстоятельств ДТП, и установила, какой из автомобилей виноват в произошедшем столкновении транспортных средств. О давлении на представителя ответчицы было подано заявление на имя судьи, которое приложено к апелляции (стр._).
7. Суд не рассмотрел возражения представителя ответчицы о нарушениях, обнаруженных в заключени и судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" N ______
Окончательное решение суда было вынесено на основе выводов заключения судебной экспертизы N _____ экспертной организации ООО "Софт-АВ".
Заключении N _______ судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" содержит много как процессуальных, так и фактических нарушений.
В заключении судебной экспертизы N _______ источником информации названы материалы из судебного дела. Но эксперты ООО "Софт-АВ" ссылались на материалы, которых нет в судебном деле, а также использовали материалы, которых не только нет в судебном деле, но на которые нет даже ссылки, как на используемую информацию.
В заключении N ______ судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" нет ни одной даты. Тем не менее, в Решении приведена дата экспертизы: "ДД.ММ.ГГ" Эта дата взята из сопроводительного письма, но дата из сопроводительного письма не заменяет дату документа.
По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта прошу Суд учесть, что директору ООО "Софт-АВ" было послано письмо и копия Ходатайства об истребовании документов с просьбой сделать запрос через суд в сервисный центр "АГ Моторс Балашиха" о стоимости реального ремонта а/м Hyundai ix35 г/н _____. Однако эксперты ООО "Софт-АВ" определили стоимость восстановительного ремонта расчетным путем. Письмо и ходатайство прилагаются к апелляции (стр.__).
Хочу обратить внимание Суда, что эксперт ИП Б-в А.В. в своем расчете ущерба, нанесенного а/м Hyundai ix35 г/н _____, учитывал все документы, включая фальсифицированный Акт согласования скрытых повреждений, представленный сервисным центром "АГ Моторс Балашиха", хотя и отметил несоответствие представленных документов, в том числе и Акта осмотра, требованиям постановлений Правительства РФ об автотехнической экспертизе (стр._ заключения ИП Б-ва А.В.).
Напротив, эксперты ООО "Софт-АВ" заявили, что исходной информацией для расчета величины ущерба являются только документы из компетентных органов и первичный Акт осмотра ИП Арсеньев М.Г. Но при этом в расчет ущерба были включены позиции, отсутствующие в этих документах. А величина ущерба, рассчитанная судебной экспертизой ООО "Софт-АВ", на 100 тыс. рублей превышает расчет ущерба из заключения независимой экспертизы ИП Б-ва А.В. N ______ от _______.
Хочу обратить внимание Суда, что судебную экспертизу заказывала и оплачивала ответчица, но в Решении суда записан ничем не обоснованный вывод: "Доводы ответчицы о несогласии с заключением экспертов ООО компания "Софт-АВ" суд признает несостоятельными". О нарушениях в заключении судебной экспертизы N _____ ООО "Софт-АВ" было подано заявление на имя судьи, которое приложено к апелляции (стр.__).
8. Суд записал в Решении, что заключение экспертизы ООО "Софт-АВ" N _____ "не противоречит заключению, данному ранее ООО компанией " Софт-АВ " N _____ ..." При этом суд не учел возражения ответчицы о несостоятельности доказательств виновности ответчицы , приведенных в заключени ях обеих судебн ых экспертиз.
Рецензией N _______ от _______ года Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" была доказана несостоятельность судебной экспертизы N _____ как легитимного юридического документа.
При этом аргументы из заключения экспертизы N_____ и из заключения экспертизы N_____ по обстоятельствам ДТП, на основании которых эксперты ООО "Софт-АВ" делали выводы о виновности ответчицы в произошедшем ДТП, противоречат друг другу.
В первичной экспертизе ООО "Софт-АВ" при доказательстве виновности ответчицы было записано следующее: "В ходе своего движения, водитель Hyundai ix35 г.р.з. _____ обнаружил, что впереди идущие автомобили начали останавливаться, также снизил скорость движения и приступил к торможению". Водитель следующего сзади а/м Hyundai i30 г.р.з._____ "не успела среагировать и произвела столкновение с автомобилем Hyundai ix35 г.р.з. _____, который от удара в заднюю часть кузова отбросило на впереди стоящий автомобиль Mercedes-Benz GLK Klasse г.р.з_____". (Стр._ заключения экспертизы N _____.)
Такое объяснение обстоятельств ДТП первичной экспертизой противоречит объяснению обстоятельств ДТП вторичной экспертизы, где опираются на объяснение водителя а/м Hyundai ix35 г/н _____ инспектору ГИБДД, и в соответствии с которым водитель а/м Hyundai ix35 г/н _____ записал: "я также снизил скорость и остановился, как вдруг неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара мой автомобиль по инерции проехал вперед и совершил столкновение с остановившейся впереди машиной марки Mercedes-Benz GLK Klasse гос. номер ______". (Стр._ заключения экспертизы N ______.)