Составляя около 5 % населения Земли, США на протяжении последних примерно 20 лет потребляют более 40 % добываемых в мире энергоносителей и дают более половины экологических загрязнителей. На концептуально властном уровне глобальной политики нет идиотов, которые намерены терпеть этот курс дальнейшего “развития демократии” и распространять американский образ “жизни” на другие общества в глобальных масштабах: это было бы убийством нынешней биосферы.
В результате современному обыденному сознанию была по умолчанию предложена следующая дилемма: либо такое “развитие” США было по каким-то причинам выгодно глобальной концептуальной власти, либо самой концептуальной власти в природе просто не существует. По сути своей такой подход при решении вопроса «Концептуальная власть — миф или реальность?» представляет собой своеобразный метод доказательств обществу на основе умолчаний отсутствия глобального уровня управления, поскольку беззаботному сознанию обывателя, постоянно обременённому грузом личностных проблем (большей частью проистекающих из зависти к ближнему и дальнему), легче согласиться с последним, чем решать проблему «Кому и для чего выгодно делать из США агитпункт потребительского счастья?».
И хотя администрация США и её советники в период (после ликвидации «мировой закулисой» в плановом порядке государственности СССР) заявляют о своём лидерстве в мире и готовности помочь народам других стран в достижении процветания по американским стандартам; и хотя для многих политиков США такого рода заявления — выражение их искренней мечты, а не пропагандистское прикрытие политики неоколониализма, тем не менее такие проекты в самих США и в проамериканских либерально-индивидуалистических кругах — результат их опьянения иллюзиями.
Американский образ жизни даже в исторически сложившихся масштабах не будет поддержан на уровне глобальной политики, как было сказано выше, прежде всего по биосферно-экологическим причинам. Неоколониализм с целью поддержания американского образа жизни в концептуально безвластной «сверхдержаве» не будет поддержан по причине активизации самодеятельного терроризма и его направленности на производство и применение оружия массового поражения, особенно с учётом всё более возрастающих возможностей употребления в качестве оружия разного рода промышленных объектов техносферы и транспортных средств. Легкодоступность и рост поражающей мощи — те обстоятельства, которые исключают возможность канализации самого терроризма и контроля над ним средствами закулисной политики подобно тому, как это имело место в начале ХХ века, когда агенты-двойники с ведома полиции совершали террористические акты для того, чтобы продвинуться к вершинам власти в террористических организациях.
Поэтому «мировая закулиса» ориентируется на преобразование уклада жизни всех государств без исключения (разве что кроме малочисленных государств, избранных для того, чтобы играть роль исторических заповедников) в неком формально «социалистическом» проекте, в котором будет ограничена и гонка потребления, и сопутствующая ей неизбежность биосферно-экологической катастрофы цивилизации. И в силу этого международный КГБ (комитет глобальной безопасности) поставит терроризм и организованную преступность в состояние невозможности примерно так, как это имело место в идеологизированных государствах: СССР и фашистской Германии. Но подавляющему большинству населения планеты в такого рода проектах глобального «социалистического» переустройства цивилизации по-прежнему отводится роль бесправных в отношении реальной власти трудовых ресурсов, для чего «мировой закулисе» необходимо сохранение толпо-“элитаризма” в «социалистических» формах, как это уже было в СССР в хрущёвско-брежневские времена.
Психтроцкизм в лексических формах марксизма в некоторых из такого рода проектах расценивается как идеологическая основа толпо-“элитарной” культуры будущего, предполагаемого хозяевами и заправилами проектов к осуществлению. Но общество на территории СССР таково, что не приемлет Троцкого, что и порождает проблему легитимизации И.В.Сталина в качестве истинного марксиста для включения государств на территории СССР в новый марксистско-троцкистский проект.
В глобальных масштабах это предполагает подачу конфликта «троцкизм — сталинский большевизм» не в качестве конфликта двух взаимоисключающих пониманий сути социализма и коммунизма, как это было на самом деле в первой половине ХХ века, а как достойный сожаления исключительно личностный конфликт двух великих революционеров — Сталина и Троцкого, которые не смогли быть товарищами в общем деле переустройства жизни человечества на основе коммунистических идеалов: один якобы был излишне скрытным и недоверчивым «трудоголиком», а другой якобы был наивным мечтателем-романтиком, «человеком порыва»; дескать, сами знаете «в одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань», и если это понятно, то все споры на тему о том, кто был прав Троцкий либо Сталин? — прекратить, ибо прав марксизм и надо работать на воплощение его идеалов в жизнь.
В русле решения такого рода задачи и лежит вся деятельность КПРФ и С.Г.Кара-Мурзы как одного из её идеологов. Отсюда и проистекают ответы С.Г.Кара-Мурзы на вопросы о его отношении к руководству КПРФ:
«Александр, Владивосток. Сергей Георгиевич, прочитал ваши книги и всем настоятельно рекомендую. Нашёл ответы практически на все свои вопросы. Но есть один персональный. Ваше отношение к Зюганову, как руководителю КПРФ?
С.Г.К-М: Мы руководителей уважаем и не бунтуем».
Недоумение и неудовлетворённость тем, как Г.А.Зюганов руководит КПРФ, это — то, что свойственно многим сторонникам коммунизма, понимаемого в сталинском смысле как общества, в котором нет места паразитизму одних на труде и жизни других, вне зависимости от того, как тот или иной такого рода коммунист относится к Сталину: порабощён он клеветой, либо понимает, что есть разница между утверждениями «Сталин виновен» и «это имело место во времена Сталина».
Однако обсуждение проблематики о несоответствии слов делам КПРФ и её руководства — тема, которая в психтроцкистском проекте тоже не принадлежит к числу тем, допустимых к обсуждению публично и по существу. При этом, если соотноситься с полной функцией управления по отношению к обществу, то давая ответ Александру из Владивостока «Беня-куратор» снова лжёт.
Он сам, будучи одним из партийных идеологов, принадлежит к тому, что называется «идеологическая власть». Это — тот вид власти, который подаёт обществу концепцию текущей и перспективной политики в таких формах, чтобы общество не пробудилось и концептуально властно не воспротивилось партийной концепции, если суть политики на её основе оказывается противной надеждам и чаяниям общества. Т.е. идеологическая власть — концептуально безвластна, поскольку она только приспосабливает концепцию как таковую к конкретным исторически сложившимся обстоятельствам.
Г.А.Зюганов и прочие деятели партийного руководства принадлежат к внутрипартийной ветви исполнительной власти, обязанность которой — проводить в жизнь партийную концепцию под покровом той идеологии, которую разработала и предоставила внутрипартийной исполнительной власти внутрипартийная идеологическая власть.
Такое соотношение власти идеологической и власти исполнительной (как в обществе в целом, так и в одной из политических партий) показывает, что на самом деле бунтовать может Г.А.Зюганов и прочие руководители партийных структур против С.Г.Кара-Мурзы и ему подобных, но никак не С.Г.Кара-Мурза против Г.А.Зюганова и прочего руководства КПРФ, в общем-то без особых нареканий в пределах складывающихся возможностей работающих на осуществление марксистского психтроцкистского проекта под идеологическим прикрытием идеологов, включая и С.Г.Кара-Мурзу.
Это всё в совокупности ставит общество перед вопросом: Как эту психтроцкистскую опасность надёжно профилактировать? Для ответа на него рассмотрим ещё одну пару «вопрос-ответ».
«Вячеслав, Новосибирск Академгородок. Спасибо за “Советскую цивилизацию”. Прочитал, дал почитать друзьям. Реакция на прочитанное с хорошей точностью одинакова у всех: “Да я же знал всё это! Но почему, читая книгу, не могу оторваться, почему не могу заснуть потом?” Вопрос, возможно, не совсем по адресу. Меня очень обнадеживает Ваше участие в конференции по объединению всех левых сил. Интересно, Ю.Болдырев принимал участие в этой конференции? Что, на Ваш взгляд, мешает сегодня объединению людей достаточно близких по взглядам?