иначе, чем индивидуальные агенты. Даже среди послед
них группы состоятельных лиц ведут себя иначе, чем
группы бедняков, а пожилые люди отличаются от
молодежи. Можно поэтому предположить, что эти
группы имеют разные шкалы временных предпочтений,
разные нормы дисконта Так что если налоги и про
центные платежи по-разному распределены в рамках
частного сектора, они дисконтируются по различным
нормам дисконта.
3.3. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ВНУТРЕННИЕ ДЕНЬГИ
ДЕЙСТВИ ГЕЛЬНО ВНУТРЕННИМИ?
Если ранее мы жестко ограничили наш подход точкой
зрения Герли и Шоу, что внешние деньги действительно
являются вкладом в чистую сумму активов частного
сектора, го теперь рассмотрим тезис, выдвинугый в про
тивоположность взгляду Герли и Шоу, что внутренние
деньги тоже являются частью чистых активов.
В роли главных оппонентов, оспаривающих вывод
Герли и Шоу, что внутренние деньги не являются чистым
активом для частного сектора, выступили Пешек и
Сэйвинг (Pesek and Saving, 1967), а также Джонсон
(Johnson, 1969). Они подвергли их критике, исходя из
своей собсг венной логики. Основа подхода Герли и Шоу
заключается в том, что, будучи активом для владельца,
любые деньги являются обязательством для каких-то
других хозяйственных агентов. Так, внутренние деньги
прямо или косвенно служат долгом для какой-то части
частного сектора, будучи одновременно активом для
другой. Внешние же деньги-это задолженность госу
дарственною сектора перед частным. При гаком подходе
все деньги служат для кого-то долгом, но некоторые их
виды, например внешние деньги, являются чистым акти
вом для частного сектора, ибо (как говорилось в разделе
i М 3.1) предполагается наличие эффекта распределения,
основы которого весьма шатки (см. раздел 3.2). Джонсон
(Johnson, 1962) выразил неудовольствие таким подходом,
ибо после некоторого размышления он приходит к выво
ду, что без произвольного допущения о характере поведе
ния государственного сектора (или других секторов)
деньги не являются частью чистого богатства и что их
воздействие на хозяйство серьезно ограничено.
Пешек и Сэйвинг занимают диаметрально противо
положную позицию, а именно что все деньги являются
чистым акшвом. Различия между внутренними и внеш
ними деньгами, утверждают они, неуместны. Все деньги
представляют собой актив для всего общества (а не
только для частного сектора), и, хотя некоторые объекгы,
служащие деньгами, выполняют также определенные
функции в качестве долга, их наиболее важные функции
как денег не имеют никакого отношения к тому, что для
одного сектора они являются активом, а для другого -
долгом.
Чтобы понять подход Пешека и Сэйвинга, вспомним
еще раз доводы, приведенные в разделах 2.2-2.4 по
поводу сущности активов (и пассивов). Там говорилось,
что актив-э го переменная запаса, чья стоимость равна
капитализированной сюимости по i ока будущих доходов
(а обязательство-это капитализированная стоимость
потока будущих платежей) Под будущим поi оком
поступлений мы обычно подразумеваем получение денег
(как, например, когда речь идет о денежной стоимости
государственной облигации или стоимости машины,
являющейся капитализированной стоимостью будущих
прибылей от применения машины), но с 1акой же cie-
пеныо реальности можно говорить о поiоке будущих
товаров Например, с точки зрения всего общее 1ва,
сюимость машины (например, электростанции)-это ка
питализированная общественная стоимость продукта,
который она производит в течение предполагаемого
времени ее существования, а не денежные поступления,
которые она приносит. Можно пойти даже дальше и
считать эти поступления менее долговременными, чем
продукт Именно этот подход применили Пешек и Сэй
винг при paccMoiрении вопроса о деньгах. Они утверж
даю!, чю деньги как акшв-это капитализирован
ная стоимость доходов, которые они приносяi в виде
услуг.
\24 Анализируя услуги, приносимые деньгами, Пешек и
Сэйвинг сосредоточивают внимание на тех из них, кото
рые деньги оказывают в качестве средства обращения.
Собственно говоря, все виды активов оказывают услуги в