той или иной форме, но отличие денег состоит в том, что
только они служат средством обращения. Это уникаль
ное свойство денег представляет большую важность для
у1Верждения Пешека и Сэйвинга, чго все деньги являют
ся акшвом. Несколько позднее мы вновь вернемся к
этому вопросу.
Основа доказательства, что деньги являю 1ся активом,
весьма проста. Деныи служат активом для владельца,
так как они, будучи средством обращения, приносят
поток дохода в виде определенных услуг. Деньги не
являются обязательс1вом для эмитента (банка, прави
тельства или друюго учреждения), ибо с ними не связан
какой-то отрицательный эффект для того, кто их вы
пустил в обращение. Предположим, что правительство
печатает деньги и раздает их. Ясно, что получатель денег
приобретает акт ив-единицу денег, которая приносит
полезность, поскольку она оказывает уникальные услуги
в качестве средства обращения. Эмитент денег-прави
тельство,-создавая и распределяя деньги, не приобретает
обязательств; эти их действия не порождают о 1рица тель
ного дохода.
Теперь представим себе более реалистичный случай.
Правительство печатает деньги и вместо того, чтобы
раздавать их, использует эти деньги для покупки физи
ческих активов (например, зданий) у частного сектора.
Общество в целом (в лице правительства и частного
сектора) получит новый актив. Частный сек юр обменял
один вид актива (здание) на другой (деньги), и он,
следовательно, ничего не выиграет и не потеряет в виде
денежной оценки принадлежащих ему активов. Но прави
тельство приобретет новый актив (здание), и, следова
тельно, произойдет чистый прирост активов всего об
щества в том же размере, в каком выпущены деньги. Это
создание денег одновременно является и созданием
актива.
Даже сторонники Герли и Шоу согласятся, что созда
ние денег подобным способом приводит к созданию
активов. Более сложен случай с банковскими деньгами.
Представим себе банк, выпускающий депозиты до вос
требования, по которым не уплачивается процент. Эти
rs депозиты создаются в процессе покупки активов у част
ного сектора, или, иначе говоря, путем предоставления
ссуды частному сектору. Хотя в анализе Герли и Шоу эти
депозиты и являются деньгами, они не входя г в чистое
богатство общества (или частного сектора). Для частного
сектора это актив, но ему противостоит соответствующее
обязательство по ссуде, тогда как для банков депозиты
являются обязательством, в ючности нейтрализуемым
активами в виде ссуд, выданных частному секюру.
Согласно логике Герли и Шоу, создание внутренних денег
ничего не прибавляет к чистому богатству каждого
сектора.
Пешек и Сэйвинг доказывают, однако, что подобные
внутренние деньги служат чистым богатством для всего
общества. Создание депозитов до востребования влечет
за собой создание актива для частного сектора, которому
они принадлежат, так как эти депозиты приносят поток
полезных услуг в качестве средства обращения и их
стоимость как актива представляет собой капитализиро
ванную оценку этого потока. Этот акт (создание депози
тов) вместе с тем не влечет за собой появления подлин
ного нейтрализующего обязательства для банковского
сектора (хотя для бухгалтерских целей депозиты счи
таются обязательствами). Создав депозит, банк не утра
чивает потока полезных услуг и не принимает на себя
никаких новых денежных обязательств, так как мы
условились, что по депозитам до востребования процеш
не уплачивается. Следовательно, в анализе Пешека и
Сэйвинга создание депозитов до востребования путем
предоставления кредитов частному сектору приводит к
созданию чистого богатства. Частный сектор получает
актив (деньги), тогда как банковский сектор не увеличи
вает своих обязательств (кроме как в чисто бухгалтерс
ком смысле), ибо депозиты, по которым не уплачивается
процент, не являются подлинным обязательс1вом бан
ковскою сектора. При эюм в процессе создания депозита
частный сектор приобретает новые обязательства (ссуды
от банковского сектора), а банковский сектор, выдавая
ссуды, получает новые активы. Но поскольку те и другие
по стоимости равны, они при анализе изменения запаса