То же происходит и с «грозящим» потеплением.
На самом деле пока нет никаких доказательств, что климат Земли приобрел сколько-нибудь стойкую тенденцию к потеплению. Тем более это региональное, временное, хотя и глубокое потепление нельзя назвать всепланетной реальностью. Его причиной скорее всего явилась увеличенная отдача тепла в атмосферу водами Северной Атлантики. Но посмотрим, является ли ставшее широко известным предположение о неизбежности необратимого потепления, провозвестником которого, как следует из статьи, стал знакомый нам М. И. Будыко, хотя бы научной гипотезой?
В газетном пересказе Ю. А. Израэля объяснение этого явления дается весьма лаконично, но и проблематично: «Длинноволновое солнечное излучение, отраженное от Земли, плохо проходит через слой углекислого газа, и происходит как бы «парниковый эффект». Такое некорректное объяснение можно простить, учитывая рассмотренную выше некорректность самого толкования этого явления. Но нельзя не удивиться тому, что весьма авторитетное лицо так легко доверяет сомнительному толкованию. Что же остается миллионам рядовых читателей газеты? И все же посмотрим, является ли не раз уже нами рассмотренное современное представление о природе парникового эффекта научной гипотезой. Научная гипотеза должна удовлетворять трем основным требованиям: 1 – должна быть хотя бы в принципе проверяемой; 2 – должна обладать общностью и предсказательной силой; 3 – не должна быть логически противоречивой. Мы уже достаточно подробно анализировали современную версию о парниковом эффекте и можно сразу заключить, что перечисленным требованиям к научным гипотезам она не отвечает. Несоблюдение только одного последнего требования окончательно губит ее как гипотезу, поскольку из ее противоречий по правилам логики можно вывести следствия как проверяемые в смысле первого требования, так и отрицающие их. А именно с этим мы и столкнулись, когда установили, что углекислый газ действительно может где-то лишь ускорить конденсацию пара и высвобождение теплоты конденсации, нагревающей атмосферу, но отнюдь не способен увеличить общего количества выделяющегося тепла, поскольку последнее определяется величиной испарения и количеством пара в атмосфере, на изменения которых углекислый газ влиять не может. Противоречие заложено и в самом названии явления – эффект парниковый, а создается почему-то углекислым газом. Потому в специальной литературе «парниковый эффект» нигде и не называется научной гипотезой.
Но вот далее уже интервьюирующий корреспондент утверждает: «О «парниковом эффекте» ученые предупреждали, и эта теория по существу сегодня считается доказанной». Вот как. Оказывается современная версия о парниковом эффекте, еще не побывав в ранге гипотезы, якобы стала теорией, к тому же уже доказанной! Разве факт, на котором она построена имеет строгое теоретическое обоснование? Откуда возникло утверждение о доказанности этой «теории», если уже известно, как мы писали выше, что прогнозы, построенные на ней, плохо или совсем не подтверждаются фактами?
Насколько шатка «теория», на которой построен прогноз ожидаемого потепления, настолько же несерьезными представляются и надуманные нюансы его угроз для человечества и многочисленные представительные обсуждения этой проблемы. Тревога, на которой в значительной мере утверждается и сам авторитет версии о парниковом эффекте, исходит из того, пока еще чисто интуитивного предположения, что антропогеновое засорение атмосферы тепловым и газовым выбросами не может не иметь каких-то возможных пагубных последствий для климата. Но верно ли мы оцениваем эти последствия, не преувеличиваем ли или не преуменьшаем эти последствия, если ориентируемся на ошибочную версию? Правильно ли мы делаем, что ждем опасностей, которые видим только с высоты этой версии?
К примеру из этого же интервью следует, что прогнозируемое антропогеновое повышение температуры воздуха в Северном полушарии в среднем на 3…4 °C, по мнению Ю. А. Израэля, может вызывать подъем уровня океана до полуметра и затопление огромной площади обжитой территории земного шара. Но мы выше (2.4.) уже оценивали эту вероятность и обнаружили, что из-за тепловой инерции ледников даже десятикратное увеличение тепловых выбросов в атмосферу не способно будет заметно повлиять на подъем уровня Мирового океана. Между тем не тепловое, а механическое засорение атмосферы, например, продуктами горения и пылью, далее выпадающими на ледниковые поверхности, за счет уменьшения их альбедо, могут вызвать ускорение их стаивания намного более значительное, чем тепловые выбросы в атмосферу. Значит, развиваемое ошибочное представление об угрозе усиления парникового эффекта не только неверно ориентирует профилактику сохранения благоприятной экологической среды на Земле, но и становится опасным, поскольку закрывает возможность видеть другие более серьезные угрозы экологической среде.