У меня большие сомнения на этот счет. Система по определению должна представлять собой нечто устойчивое. Если нет стабильности хотя бы на некоторое время, то нет и системы. Давайте попробуем вспомнить, было ли за весь период правления Ельцина создано хоть что-то устойчивое.
В начале 1998 года могло показаться, что какие-то элементы стабильности присутствуют в российской политической системе, обусловленной ельцинской Кон ституцией. Сегодня, после того как менее чем за полтора года сменилось третье правительство, уже для всех очевидно: Конституция, не содержащая в себе никаких противовесов президентскому самодурству, не может быть источником стабильности. Скорее наоборот.
В начале августа того же 1998 года еще могло сохраняться впечатление, что в России появился стабильный рубль — основа будущего экономического роста. 17 августа не оставило от этих иллюзий камня на камне. А тех граждан, которые основали на этой иллюзии доверие к банкам, еще и больно наказало.
Какое социальное или экономическое явление, институт можно записать в актив достижений ельцинского периода? В заслугу президенту ставят то, что он не уничтожал и не преследовал политических оппонентов. В России любой за это скажет спасибо. Но этим не занимался уже Горбачев. При Горбачеве же появилась свобода слова, пал “железный занавес”. Кстати, при Ельцине о свободе прессы можно говорить весьма условно: закабаление СМИ финансовыми группировками — явление ельцинского периода.
Появился какой-то прообраз многопартийной системы. Это действительно можно считать достижением. Но оно в любой момент может быть разрушено, если будет исполнена угроза отменить выборы по партийным спискам.
Законодательно оформился институт местного самоуправления: но тут же федеральная власть обрекла его на вымирание, ликвидировав местные налоги.
Все, что в какой-то момент могло считаться достижением ельцинского периода — стабильный рубль, банковская система, зарождающийся средний класс, — оказалось мыльными пузырями и лопнуло в одночасье. Значит ли это, что новая власть должна начинать все с начала? Нет. С начала не получится — по многим параметрам страна отброшена назад по сравнению с 1991 годом.
Вот только некоторые, наиболее очевидные свидетельства. С 1990 по 1998 годы ВВП России сократился почти в 2 раза, доля валового накопления в ВВП — в 1,5, инвестиции в основной капитал — в 4 раза. Ввод в действие жилья сократился с 49,4 млн кв. м в 1991 году до 30,3 млн кв. м. в 1998. Такой красноречивый показатель как отношение средней зарплаты к прожиточному минимуму изменился с 3, 16 в 1992 году до 1,48 — в I квартале 1999 года. Ожидаемая продолжительность жизни снизилась с 69 лет в 1991 году до 66 лет в 1998 (у мужчин — с 63 до 60).
Возьмем такую экономическую и одновременно социальную силу, которой в любой капиталистической стране является малое предпринимательство. Ведь он и основа среднего класса, и питательная среда для развития нормального рынка. Так вот, наиболее благоприятные условия для малого бизнеса существовали накануне гайдаро-чубайсовских реформ и этими последними были уничтожены. Сначала гиперинфляция 1992 года разорила тех первых предпринимателей, которые поднялись на волне кооперативного движения 80-х годов. Затем приватизация породила такую обстановку, при которой собственность приобреталась не теми, кто мог ее купить у государства соразмерно со своей способностью ею эффективно распоряжаться, а теми, кто оказался способен скупить ее через ваучеры у населения по мошеннически низким ценам, пользуясь отсутствием законодательных ограничений, своим должностным положением и/или близостью к власти.
Результат известен. Те отрасли экономики, которые позволили протянуть лишние 15 лет Советскому Союзу с его чудовищно затратной экономикой, сегодня стали источником сверхдоходов нескольких тысяч человек. Именно они сегодня, разделившись на клики и кланы, пребывают в бесконечной борьбе за место у государственного руля.
Преобразовать эту систему монопольного олигархического капитализма в цивилизованное демократическое рыночное общество гораздо сложнее, чем советскую систему образца 1990 года. Во-первых, государство сегодня не располагает ни политическими, ни экономическими ресурсами реформирования экономики и создания среднего класса в таких объемах, какими располагало тогда. Ему придется заново мобилизовать прежде всего политические возможности для того, чтобы обеспечивать свободную конкуренцию на рынке, собирать налоги, защищать экономику от бандитов, реализовывать процедуру банкротства неэффективных собственников. Во-вторых, олигархические группировки конца 90-х — это не советские монополии времен перестройки. Последним и не снились такие возможности влияния на власть, которыми обладают современные олигархи. В-третьих, — и это, наверное, самое главное, — до критического минимума понизился уровень доверия общества к планам демократического и рыночного реформирования страны.