4. Выготский
а. Методологический аспект: особой марксисткой психологии быть не может, так как марксистская психология это просто научная психология (научная наука).
б. Психологии нужен свой «Капитал», то есть разработка общей психологической теории, которая была бы посредником между философии и эмпирическим знанием. Капитал Маркса это образец построения общей экономической теории. Эта теория не сводится к законам диалектике, она опирается на них.
в. Содержательный аспект: В основе теории ВПФ лежит подход французской социологической школы (социокультурная обусловленность психики, понятие интериоризации) и на марксистскую модель деятельность (опосредствованность, орудийность). Опираясь на понятия опосредствованности Выготский формулирует понятия орудие (направленное во вне) и знак (направленный во внутрь).
5. Противником марксизма был Г.И.Челпанов: 1. до революции - помимо эмпирической психологии нужно разрабатывать психологию общую, теоретическую. 2. после революции - психология - эмпирическая наука и не может быть марксисткой подобно химии или минералогии, кроме социальной психологии, которую можно построить на основе марксизма. В этом суть дискуссии с Корниловым» [Ждан А.Н. Состояние отечественной психологии в период кризиса].
У марксизма в психологии, как мы видим, были и противники, но однозначно, то, что марксизм дал толчок, развитию психологии, обогатив ее многими философскими категориями, подтолкнув ее развитие на диалектический философский путь. Такими категориями были деятельность, активность и многие другие. Их появление в психологии предопределило возникновение деятельностного подхода. Приведем некоторые его варианты:
«1. Линия идущая с Басова через Рубинштейна. 1940 "Основы общей психологии". Им сформулирован принцип детерминизма: Внешние причины воздействую через внутренние условия (личность - совокупность внутренних условий). В изучении мышления на основе этого принципа в психическом акте выделились: предмет деятельности - субъект (внутреннее условие) - предмет. Психическое существует как процесс (недискретный) взаимообуславливаемого их преобразования. В качестве предмета психологии Рубинштейн рассматривал только психологическое содержание (то, что в деятельности проявляется - способности, операции)
2. Леонтьев известен прежде всего работами по опосредствованному запоминанию 1931 и основанием харьковской школы. В отличие от Выготского предметом интериоризации являются не знаки, а действия (это ближе к Жане.). Таким образом выделяются две формы деятельности: внешняя практическая и внутренняя психическая (результат интериоризации внешней и тождественна ей по структуре). Исследования фило и онтогенеза психики (ПРП) позволили выделить критерии психического, стадии и т.д. От деятельности Леонтьев переходит к анализу сознания, а после к деятельности (ДСЛ).
Противоречия этих подходов заключалось в 1. по ширине понимания предмета: вся психическая деятельность или проявление психического в деятельности (для Рубинштейна интериоризации не существует: ребенок рождается уже с психикой); 2. проблема биологического и социального в человеке (дискуссия о способностях); способности - психологические свойства формируемые прижизненно в деятельности, в основе которых лежат анатомо-физиологические задатки (почва для произрастания определенных способностей) (Теплов, Рубинштен). Леонтьев: вся психическая деятельность формируется прижизненно (существует два вида способностей; 1. общие для человека и животных с анатомо-физиологическими предпосылками. 2. человеческие способности, в основе которых лежат функциональные органы). Также Леонтьев критиковал принцип детерминизма: психика детерминируется и мозгом и внешним миром, что привело к созданию уже упомянутого тезиса Рубинштена.
3. Гальперин считал избыточность для психологии такого предмета как деятельность или психическое в деятельности. Предметом психологии является ориентировочная деятельность субъекта в окружающем мире на основе предметного образа. С этим соотносится и теория поэтапного формирования (Выготский ввел экспериментальный метод: изучение в развитии, который был принят Гальпериным в качестве формирующего эксперимента)» [Ждан А.Н. Состояние отечественной психологии в период кризиса].
Мир нового всегда открывается с трудом, но для всякого исследователя это приятный труд познания. Его плоды, добытые в нелегкой работе поиска, сбора информации, сопоставления и анализа приятны вдвойне, поскольку помогают другим людям продолжить это всегда непростое дело. Диалектическая психология, основы которой были без сомнения заложены еще в работах Марксом и Энгельсом, получив первое развитие в прошлом веке, теперь как надеется автор, делает первые шаги.
Советское развитие психологии шедшее через деятельностный подход изначально строилось на объективной рефлексологии Бехтерева, реактологии Корнилова, бихевиоризме Уотсона и культурно-исторической концепции Выготского, в то время как развитие фрейдо-марксизма на Западе шло по пути определенном Фрейдом. Наибольший вклад в развитие марксистской психологии в СССР внес Л.С. Выготский, им во многом были заложены основы дальнейшего развития советской науки по пути изучения связи деятельности и сознания. «Развитие высших психических функций (по Выготскому) включает в себя создание особых внешних средств, являющихся как бы психологическими орудиями, позволяющими добиваться значительно более высоких результатов и качественно перестраивать первоначальные элементарные психические функции (деятельность - это культурное поведение, связанное с изготовлением и употреблением орудий).
Принцип единства сознания и деятельности (впервые сформулирован Рубинштейном в 1933 г.): психическое отражение, сознание связано с активной деятельностью, исходит из нее, в ней осуществляется, ею определяется. Согласно этому принципу, сознание вторично, оно проистекает из деятельности. Этот принцип развивался в трудах С. Л. Рубинштейна и А. Н. Леонтьева, а также в трудах других представителей теории деятельности.
Интересным представляется факт, что в поздних работах и Рубинштейн, и Леонтьев отказались (явно или неявно) от этих позиций. Ими развиваются представления о возможности самостоятельного развития и функционирования сознания, его спонтанности» [Первушина О. Н. Общая психология. Новосибирск, 1996. - 90 с.]. Дело тут, скорее всего в том, что скрытые подсознательные факторы, вторгающиеся в сознание, им не были известны, и те перемены, которые они производили в функционировании сознания, принимались учеными за спонтанное самоизменение сознания без связи с объективным миром. Однако нельзя отрицать и того, что сознание, как и вся психика в целом, обладает определенной самостоятельностью развития. Эта самостоятельность, «независимость» вполне естественно возникает из косвенности, не прямолинейной связи объективного мира с субъективным миром психики человека. Тем не менее, можно констатировать, что, являясь основополагающим научным принципом советской психологии, теория деятельности сдерживала ее развитие, в силу не достаточно глубокого применения марксизма, точно так же как ограниченное принятие марксизма сдерживало развитие неофрейдизма на западе. Отечественная психология, концентрируя усилия на изучении связи деятельности и сознания, рассматривала проблему слишком узко, и так и не перешла с одной стороны к социально-исторической стороне психики, а с другой к пониманию психических противоречий как основной движущей силы развития. Ей так и не удалось распознать, какую роль играют противоречия в психической деятельности людей. Вместе с тем осталась не раскрытой и тайна подавления противоречий.
В чем можно видеть причину того, что на западе и в СССР развитие психологии остановилось к 1980-м годам примерно на одном уровне? Дело тут конечно не в том, что ученые психологи небыли знакомы с марксистской философией, причину следует искать в объективно ограниченном понимании марксизма. ХХ век, был периодом первого и в тоже время неполного стремления реализовать новое общество, марксизм понимался ограниченно, даже вульгарно, анализ общества не шел достаточно глубоко. Ученые, работая над изучением человека и общества, находились в среде именно такого понимания марксизма, именно так видели теорию их современники, на это не мало жалуется в своих работах Вильгельм Райх. Они вынуждены были брать для изучения именно того человека, и именно то общество, во всех их проявлениях, которое имелось у них под рукой. Само развитие цивилизации еще не позволяло широко понять всего сделанного Марксом, Энгельсом и Лениным.