Здесь, по-видимому, необходимо сделать небольшое отступление. Если все то, что излагалось выше, с определенными оговорками укладывается в классическую марксистскую теорию общественного развития, то изложенные соображения о характере смены общественных формаций уже достаточно заметно от нее отличаются. Этот момент требует специальных пояснений.
Мы уже отмечали, что в анализе столь сложной системы, как общество, особо важную роль играют методологические моменты. В основе методологии Маркса лежала гегелевская диалектика. Маркс считал Гегеля своим учителем, что не помешало ему критически отнестись к тому, что тот процесс мышления, свою "абсолютную идею" превращает даже в "самостоятельный субъект". Но, по мнению Маркса, "мистификация диалектики" у Гегеля нисколько не меняет того, что он дал "всеобъемлющее изображение всеобщих форм движения". Дело стало, следовательно, только за тем, чтобы "поставить на ноги", сделать материалистической стоящую "на голове" идеалистическую гегелевскую диалектику, что и было выполнено.
Но остался неучтенным еще один существенный момент гегелевской диалектики. Его "абсолютная идея" представляла собой не только отмеченный Марксом "самостоятельный субъект", но и некий искусственно созданный объект развития. В этом не было бы ничего плохого (на модели легче решать задачу развития теории), если бы не то обстоятельство, что данный объект был единственным и, следовательно, лишенным взаимодействия с какими-либо другими объектами. Естественно, что при этом самодвижение становилось не просто основным, но и единственным фактором развития; учет внешних влияний принципиально не предполагался. Но реальные объекты столь же принципиально находятся во всеобщей взаимосвязи. На характер их развития не может не влиять наличие материального и информационного взаимодействия с другими объектами, как и вообще со средой.
Если сильно упростить взгляды классиков марксизма на общественное развитие, выделив в них основное, то можно сказать, что они представляли себе его как изменение некоторого объекта - общества - по диалектическим законам под действием внутренних противоречий, связанных с развитием производительных сил, того главного, что определяет производство - способ существования общества в его взаимодействии с природой. Развитие производительных сил по мере этого развития приводит их в противоречие с наличными общественными отношениями, в которых совершается производство; в результате происходит скачок общественного развития и старая, отжившая общественно-экономическая формация заменяется новой, в которой достигается временное соответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил. Общество при этом представляется в качестве единого объекта развития (конечно, с постоянной сменой его элементов - индивидов).
Но в том-то и дело, что общество как некоторая целостность - только потенциальный результат начавшегося процесса, как раз и представляющего собой по своей сути процесс формирования этой целостности. Стало быть, это развитие с самого начала невозможно без взаимодействия отдельных его объектов. Уже распад первобытнообщинного строя и ростки раннеклассового общества были бы невозможными без все учащающихся и приобретающих все большую интенсивность контактов между первичными самостоятельными образованиями - первобытными племенами. Только объединение множества племен могло привести к образованию первых рабовладельческих государств, "запустив" весь механизм интеграции человечества в единое целое. И далее развитие шло все время неравномерно и во взаимодействии различных частей, принадлежащих и не принадлежащих к единому (существующему и не существующему) целому, находящихся на одинаковых или различных уровнях. И это взаимодействие становится одним из наиболее существенных факторов общественного развития.
Таким образом, феодализм, как следующая за рабовладельческим строем форма классового общества, являлся таковой только в весьма широком понимании и не вытекал непосредственно из своего исторического предшественника; однако он не мог и сформироваться без его влияния. Переход рабовладельческого общества в феодализм - конкретный пример развития общества на этапе разорванности, когда не существует определенного и четко ограниченного объекта развития, в котором в соответствии с законами гегелевской диалектики в результате разрешения внутренних противоречий последовательно сменялись бы этапы развития; но в то же время развитие это еще не представляет и общечеловеческого процесса, объектом которого выступало бы человечество как единое целое. Первый целостный объект исчез вследствие разложения первобытного племени, второй же может возникнуть только как результат всего процесса общественного развития. Несмотря на максимальную раздробленность общества, а в известном смысле именно вследствие этой раздробленности, феодализм как общественная формация требует определенных средств общественной консолидации. Она достигается организационно - на уровне господствующего класса, и идеологически - в масштабе всего общества. В соответствии с этим два момента характерны для политической организации в эпоху феодализма: иерархическая организация господствующего класса и сквозная "идеологизация" общества посредством религии. Именно такая пирамидальная, устойчивая форма организации публичной власти с наследственным определением единственно возможного места в этой пирамиде каждого члена господствующего класса, с одной стороны, и освящающая такое состояние религия (сила воздействия которой заключалось в ее особой необходимости для социальной компенсации в этот период максимальной раздробленности людей) - с другой, могли совместно обеспечить устойчивое существование данного общественного строя.