Не такие ли формы организации производства имел в виду Ленин, когда писал, что "строй цивилизованных кооперативов при общественной собственности на средства производства... - это и есть строй социализма" (ПСС, т. 45, с. 373)? В своей в последнее время часто упоминавшейся статье "О кооперации" он ведь говорил вовсе не о той кооперации, которую у нас старались развивать. В ней он специально (и неоднократно!) обращает внимание на то, что "с принципиальной стороны" кооперация в его понимании (т. е. специфически социалистическая кооперация) сохраняет "собственность на средства производства в руках государства" (ПСС, т. 45, с. 370). И уж конечно никакой "перемены взглядов на социализм" здесь у Ленина нет - он последовательно развивает взгляды на кооперацию основателей марксизма. Вот как они выглядят у Энгельса: "Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - в этом Маркс и я никогда не сомневаюсь. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество - следовательно, на первое время государство - сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли возобладать над интересами общества в целом" (Соч., т. 36, с. 361). Ленин совершенно определенно считал кооперацию буржуазной, если в ней "выделяется слой пайщиков, составляющих меньшинство населения", и если она "дает выгоды (дивиденды на паи и т. п.) группе особых пайщиков" (ПСС, т. 37, с. 471), т. е. если она является как раз такой, какой сейчас является кооперация у нас. Так какой же выход из этого положения? "А выход один - слияние кооперации с Советской властью" (ПСС, т. 37, с. 351). Только в этом случае можно получить предприятия, в которых их члены, во-первых, равноправны, а во-вторых, свободно распоряжаясь средствами производства, соблюдают тем не менее интересы общества в целом - именно потому, что не им, а "государственной власти принадлежат все средства производства" (ПСС, т. 45, с. 369).
Сказанное, естественно, вовсе не означает, что нынешние кооперативы не нужны. Более того, в настоящее время на них, как и на ряд других вновь возникающих экономических структур возлагается важнейшая функция - придать начальное ускорение изменениям в экономике, расшатывая существовавшую систему распоряжения средствами производства. Но мы должны отдавать себе отчет в их буржуазной природе и в том, что не они, а те "кооперативы" в ленинском понимании, т. е. трудовые "арендные" коллективы, базирующиеся на находящихся во владении государства средствах производства, определяют будущее нашей экономики. Что же касается других форм собственности, в том числе и кооперативной, то они вполне могут (в той мере, в какой они совместимы с социалистической собственностью) существовать и в дальнейшем - многоукладность народного хозяйства вполне сочетается с господством форм собственности, определяющих саму сущность производственных отношений на данном этапе развития общества.
Мы стоим еще только на пороге третьего этапа развития социализма, а потому трудно сколько-нибудь определенно говорить о конкретных формах осуществления распорядительной функции. Демократизация всей нашей, в том числе экономической, жизни, открыв свободу творчества трудящихся, позволит отыскать оптимальные формы, а пока наиболее целесообразно "не связывать себе... рук какими-либо предписаниями, директивами или правилами, пока мы недостаточно собрали фактов хозжизни на местах" (ПСС, т. 45, с. 133). Исходя из изложенных соображений, можно только предположить, что в наиболее вероятном варианте отношений в сфере материального производства (как в промышленности, так и в сельском хозяйстве) основной ячейкой станет трудовой коллектив, "арендующий" находящиеся во владении государства средства производства, которыми он распоряжается непосредственно или через демократически избранный совет трудового коллектива, а управляет средствами производства по его поручению назначаемая и сменяемая советом трудового коллектива администрация. И это все при условии, что производственная деятельность данного коллектива в конечном счете направлена на пользу всего народа. Это последнее имеет важнейшее значение и обеспечивается именно государственным владением средствами производства через Советы.
Политическая власть в обществе всегда базируется на экономических отношениях, конкретно воплощаясь в определенные политические институты. В капиталистическом обществе экономическая власть полностью сконцентрирована в руках буржуазии как класса, а политическая осуществляется по ее поручению административной системой, организация которой должна быть максимально эффективной для достижения поставленной цели. Управляющая административная система должна выражать волю буржуазии именно как класса. Но существование различных групп буржуазии, имеющих определенные (хотя бы и частные по отношению к коренным интересам класса) различия в интересах, может приводить, и иногда приводит, к тому, что политическая власть склоняется в ту или иную сторону, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации общественной жизни и в пределе может поставить под угрозу интересы класса как целого. Этому противостоит демократия как форма организации господствующего класса, выражающая его совокупную волю и своими механизмами наиболее полно обеспечивающая его интересы как целого. Одним из главных таких механизмов, предотвращающим указанную угрозу, является разделение властей, обеспечивающее стабильность и баланс интересов различных групп господствующего класса в соответствии с его коренными общими интересами.