Караосманоглу, как никто другой, сумел многое разглядеть за парадным, напыщенным фасадом буржуазной дипломатии. Он хорошо знаком с бюрократическим стилем работы ведомств иностранных дел капиталистических государств, знает до тонкости все подробности жизни и быта так называемого высшего света. Он правильно подмечает лживость и пустоту «их превосходительств господ послов», которые в большинстве своем являются людьми с узким кругозором, не имеющими не только самостоятельного образа мышления, но даже собственного мнения.
Якуб Кадри иронизирует над некоторыми устаревшими аксессуарами западной дипломатии. Он высмеивает традиции и обычаи прошлых веков, утвердившиеся в современной буржуазной дипломатии. По словам писателя, буржуазная дипломатия уже давно стала «анахроническим учреждением», которому чужда динамика нашего века, неведомо биение пульса современной жизни. Он справедливо отмечает, что дипломатия капиталистических стран не учитывает социальных явлений, не хочет понять, в какую могучую силу превратилось общественное мнение, все возрастающий авторитет народных масс, не желает считаться с ролью национально-освободительного движения.
Какая верная в своей основе картина западной политики и дипломатии!
Караосманоглу пытается ответить на волнующий его вопрос: в чем кроется причина постоянных неудач современной буржуазной дипломатии? И он видит эту причину прежде всего в деградации касты карьерных дипломатов. Мировоззрение буржуазного интеллигента не позволяет ему сделать правильный вывод о том, что, являясь дипломатией класса, обреченного историей на гибель, современная дипломатия капиталистического мира не может правильно оценивать объективные законы социального и политического развития, силу стран социалистического содружества, роль независимых государств Азии и Африки, влияние революционного и демократического движения в странах капитала.
Якуб Кадри заходит в тупик, говоря о хроническом кризисе дипломатии капиталистических государств; останавливаясь на полпути, он упускает из виду, что решающее значение для оценки деятельности дипломатии как части политики имеет в конечном счете общественно-политический строй, которому дипломатия служит.
Поэтому, признавая здравый смысл и логичность многих высказываний и суждений турецкого писателя, необходимо принимать во внимание определенную ограниченность его воззрений на ряд внешнеполитических событий рассматриваемого периода.
Его воспоминаниям присущи весьма заметные элементы индивидуализма и пессимизма, порой в них слышатся мистические нотки.
Кое-что в книге «Дипломат поневоле» не может быть принято советскими читателями без критической переоценки, особенно те места, где Якуб Кадри подменяет анализ социального характера явлений отвлеченными субъективистскими рассуждениями.
Ошибочной и путаной является оценка автором событий, связанных с оккупацией Чехословакии. Мы не можем, конечно, согласиться с утверждениями Караосманоглу о чехословацком народе, который, по его словам, проявил пассивность и покорность, ничего не предприняв для своего спасения от гитлеровской оккупации. И хотя в его искреннем сочувствии к этому народу не приходится сомневаться, он глубоко заблуждается.
Известно, что чехословацкий народ был полон решимости отстоять свою независимость и оказать сопротивление фашистским захватчикам наперекор капитулянтской политике правящих кругов буржуазной Чехословакии, отказавшихся от защиты республики. Факты, свидетельствующие об этом, приводит и сам автор. Население выражало бурное негодование мюнхенским предательством. По призыву Коммунистической партии Чехословакии в стране началась всеобщая забастовка, сопровождавшаяся бурными демонстрациями. Чехословацкие коммунисты призывали правительство встать на путь решительного отпора гитлеровским агрессорам: Сотни тысяч патриотов требовали оружия для защиты своей родины, с огромным подъемом прошла всеобщая мобилизация.
В тяжелое для Чехословакии время, когда на карту была поставлена ее судьба, только Советский Союз проявил себя как последовательный и истинный друг чехословацкого народа, делал со своей стороны все возможное – от политической и дипломатической поддержки до готовности помочь Чехословакии защитой от нападения.
Сговор международной реакции в Мюнхене нанес удар в спину чехословацкому народу, а стоявшая у власти буржуазная верхушка не пожелала воспользоваться помощью Советского Союза и побоялась призвать народные массы к отпору захватчикам. Изменив национальным интересам, буржуазные политики во главе с Бенешем капитулировали перед Гитлером и трусливо эмигрировали, а президенту послемюнхенской Чехословакии Гахе и министру иностранных дел Хвалковскому оставалось лишь довершить черное дело ликвидации независимости Чехословацкой Республики.
Открыв зеленый свет агрессии, правящие круги западных держав расчистили фашистской Германии путь к новым захватам в Европе, что ускорило назревание предвоенного политического кризиса и привело в конечном итоге к развязыванию второй мировой войны.
Так обстояло дело в действительности, таковы факты.
Есть в книге и другие места, где автор в силу тех или иных причин грешит против исторической правды.
Оценивая взгляды Якуба Кадри на политику Советского Союза, о которой он в ряде мест пишет на страницах своей книги, не следует забывать, что автор находился под сильным влиянием того факта, что советско-турецкие отношения серьезно ухудшились в годы войны и особенно в послевоенный период. В Турции тогда была развернута оголтелая антисоветская пропаганда, поощрявшаяся правящими кругами страны.
Никак нельзя принять всерьез, например, утверждения автора о каких-то захватнических стремлениях СССР, наличие которых Якуб Кадри тщетно пытался доказать, анализируя обстановку в Европе после разгрома гитлеровской Германии. Столь же надуманными являются его рассуждения о том, что Советский Союз представляет собой будто бы «конгломерат из многих народов» и что, веди гитлеровские захватчики себя поприличней на оккупированных территориях СССР, им бы удалось привлечь на свою сторону эти «порабощенные» народы. Такие рассуждения следует отнести, конечно, на счет «холодной войны», обострившейся в годы, когда автор писал свою книгу.
Не питая симпатий к Советскому Союзу и будучи откровенным противником коммунистического мировоззрения, Якуб Кадри тем не менее признавал авторитет и могущество социалистического содружества в борьбе двух систем на мировой арене. Более того, как и многие другие буржуазные интеллигенты, он, приверженец и защитник капиталистической системы, вместе с тем сознавал и волей-неволей раскрыл в своей книге ее несовершенство, ее бесперспективность и духовную нищету. «Главный недостаток обществ такого рода, – писал Караосманоглу, имея в виду страны «свободного мира», – заключается в бесплодии мира, не несущего новых идеалов». Признавая ошибки западной дипломатии, рост влияния и притягательную силу политики и дипломатии социалистических государств, Якуб Кадри был вынужден тем самым признать превосходство социалистической дипломатии над дипломатией капиталистической, отмечая, что она побеждает благодаря своему динамичному, активному характеру, неразрывной связи с жизнью. Именно это он имел в виду, когда говорил, что советские дипломаты навязывают буржуазным дипломатам «метод дискуссий». Караосманоглу также подчеркивал огромную роль побед, одержанных Советской Армией в борьбе с фашистской Германией.
Конечно, буржуазному писателю трудно понять, что советская дипломатия опирается на материалистический анализ объективной действительности, глубокое понимание международной обстановки, коренных интересов народов и тенденций исторического развития. Тем не менее Якуб Кадри чувствовал, что дипломатия социализма является дипломатией совершенно нового типа, качественно отличной по своей сущности, формам, приемам и методам работы от дипломатии капиталистических стран.
Несмотря на то что, с тех пор как развертывались события, о которых повествует Якуб Кадри в своих воспоминаниях, минули десятилетия, его книга не потеряла своей актуальности. Воспоминания написаны живым, образным языком, читаются легко, и мы надеемся, что их второе издание встретит такой же положительный отклик у советских читателей, как и первое.