В наше время, основанном на чистом материализме, рассказ Татунки Нара кажется невероятным. Это потому, что всё фантастическое не вписывается в сбалансированное «мировоззрение» и оно будет помещено в архив с пометкой: «Не заслуживает доверия». Кто сможет освободиться от духа времени и немного разбирается в материале, для того индейская история наполнена реальностями. Что скажут мои оппоненты об этой реальности?
18 октября 1976 года информационное агентство АФП в Мехико сообщило, что «был найден скелет неизвестного существа, которое может быть инопланетным существом». Причину этого предположения объяснил руководитель Музея антропологии: речь не идёт о известном на Земле существе, так как его скелет имеет позвоночник, плечевые кости, место крепления рук и собачью голову, у которой нет глазниц, но есть основание носа.
Это сообщение напомнило мне описание из рассказа Татунки Нара:
«В середине комнаты, из стен которой исходил таинственный свет, стояли четыре блока из прозрачного камня. Приблизившись к ним с благоговением, я узнал в них четырех таинственных существ. Четыре живых существа похожих на мертвецов. Четыре спящих человека. Там было трое мужчин и одна женщина. Они лежали в жидкости, покрывавшей их до груди. Они во всём походили на человека. Только у них было шесть пальцев рук и шесть пальцев ног. Спящие боги».
Не освободился ли в Мексике из глубины земли дремлющий «бог»?
1:1000 или 1000:1?
В время дискуссии31, которую вокруг моей теории организовали 16 учёных, профессор Йоахим Иллис сказал:
«Тысяча примеров с вероятностью 1:1000 не меняют маловероятность решения, не делают решение более вероятным, чем это сделал бы один единственный случай. Это законы математики и в то же время законы разума, и это нельзя оспаривать всерьёз».
Не правда ли, дорогой господин профессор? Я совершенно не согласен с убедительностью рассуждений. Для меня, простого нормального гражданина, десять косвенных доказательств, стоящих за утверждением, всегда имеют более доказательную ценность, чем одно! Но если Иллис предпочитает «один единственный случай», то он найдёт его в мифе догонов о Сириусе. Желаю приятного чтения. 2х2=4. Кто хочет возразить? Математике не нужны косвенные доказательства, у неё есть чёткие правила, это точная наука. Законы мышления разума лишены этой абсолютной ясности. К сожалению. Опираясь на разум, убийц сажали на электрический стул или вешали, но, иногда, посмертно устанавливали их невиновность — ошибка разума? Бесчисленные «разумные» научные теории живут, опираясь на несколько косвенных признаков. Дарвиновскую теорию эволюции можно привести в качестве примера. Многие, а в действительности большинство астрономических и астрофизических теорий существуют на основе (нескольких!) косвенных доказательств — например, общепринятая теория профессора Фреда Хойла, в которой говорится, что в изначальной вселенной водород образовался «из ничего». Социологические модели будущего некоторых марксистских псевдоучёных основаны на косвенных доказательствах, а также почти все археологические предположения.
Почему «тысяча примеров» (=косвенных доказательств) в чаше весов, в одном случае должны весить очень тяжело, а в другом — быть легче пухового пёрышка? Это высшая научная справедливость?
Чувство неудовлетворённости.
Конечно, я задумывался о том, откуда происходит эта особая справедливость. Каждый человек рождается со своего рода компьютером — мозгом. Там с первого дня жизни сосредоточены все чувственные ощущения и волевые действия. Молекулярные блоки памяти и нервно-электрические переключающие элементы интегрированы в 14 миллиардов клеток серого вещества коры головного мозга. Там информация хранится и обрабатывается. Уже в колыбели она подаётся младенцу через рецепторы: это горячее, холодное, влажное, сухое, ароматное, вонючее, черное, белое, цветное. Позже приходят целенаправленные, специальные наставления от родителей, учителей и священников: что ты можешь делать, а что — нет, это правильно, а то неправильно. И в один прекрасный день человек всё это объединяет и самостоятельно действует исходя из накопленных знаний. Он знает, что вызывает любовь и ненависть, радость и боль, похоть и неудовольствие. Физиолог из Лондонского университета, профессор Х.Дж. Кэмпбелл, член Института Макса Планка в Германии и Французского колледжа в Париже, обнаружил, что человеческий мозг всегда и в любом случае стремится к «получению удовольствия» [22], и что он запрограммирован на это. Кэмпбелл имеет в виду не только сексуальное удовольствие. Также от профессионального успеха человек получает удовольствие в связи с общественным признанием особых достижений. Для примера: гнев, неуверенность и нападки на духовные и материальные ценности вызывают чувство неудовлетворённости.