Таковы воззрения наиболее консервативного крыла последователей доктрины «богатых и бедных стран».
Один из основных рецептов, предлагаемых ими развивающимся странам, сформулирован в тезисе «независимость в рамках взаимозависимости». Это означает оправдание однобокого развития экспортных отраслей как некоего блага, ощутимой выгоды международного разделения труда, в сохранении которого-де заинтересованы как отсталые, так и промышленно развитые страны.
Согласно воззрениям этих теоретиков, только частный капитал способен преобразовать экономику «отсталых районов» капиталистической системы хозяйства, а вывоз государственного капитала в форме займов и субсидий должен быть лишь подсобным инструментом. Они даже критикуют свои правительства за посягательство на священный принцип свободы предпринимательства и чрезмерное, по их убеждению, «увлечение» государственной «помощью». Безграничная уверенность в «превосходстве» частной инициативы приводит к тому, что желаемое выдается за действительное. Они считают помощь социалистических стран заранее обреченной на провал лишь на том основании, что она носит исключительно государственный характер.
Под словесными призывами к уважению «экономической свободы» кроется оголтелый антикоммунизм. В адрес тех стран, которые расширяют свои связи с социалистическими государствами, сыплются угрозы лишить их западной «помощи». Поступают даже предложения в правительственные инстанции оказать прямой нажим на такие страны и не останавливаться перед применением силы, чтобы «сдержать коммунистическую экспансию». Роль «помощи» со стороны буржуазного государства они усматривают в том, чтобы поддерживать антинародные режимы и вовлекать развивающиеся страны в агрессивные военные блоки.
Сторонники второй позиции, составляющие большинство среди последователей доктрины, заявляют, что «третий мир» «равно удален» как от стран капитализма, так и от социалистических стран. Он находится в тисках «непреодолимых» проблем нехватки питания и других жизненных средств, беспримерного в истории «демографического взрыва», неграмотности, отсутствия элементарного медицинского обеспечения. Поэтому-де развивающимся странам несвойственны внутренние классовые противоречия. Для них самый главный антагонизм— между «сытым Севером и голодным Югом».
Эти теоретики называют себя «реалистами». Они учитывают растущее влияние мировой социалистической системы на освободившиеся народы, поэтому не исключают возможность их развития по некапиталистическому пути. Но чтобы оказать активное противодействие этому, нужна «помощь» государства. По их мнению, помощь по государственным каналам имеет решающее преимущество перед частными инвестициями, ибо ее предоставление не обусловливается немедленным получением прибыли. Непосредственное назначение «помощи» состоит, по их мнению, в «амортизации», смягчении противоречий между развитыми и развивающимися странами мира, «предупреждении» проникновения мирового коммунизма и взращивании местной буржуазии. По мысли «реалистов», «богатые» нации должны сделать для «бедных» наций примерно то же, что осуществляют правящие круги западных стран для «своих» трудящихся с целью погасить их революционные устремления.
Таким образом, они выдают западную «помощь» за своеобразную систему социального обеспечения для бедных наций, финансируемую богатыми нациями точно так же, как финансируются социальные мероприятия внутри капиталистических стран. В действительности же не чувство «сострадания» руководит империалистическими державами, а боязнь революционных преобразований, распространения идей социализма в сознании трудящихся масс «третьего мира». Они предлагают подкупить народы молодых государств Азии, Африки и Латинской Америки за счет широкого предоставления «помощи», т. е. пойти на определенные уступки с целью несколько смягчить противоречия между промышленно развитыми и отсталыми странами, удержать последние в сфере капиталистической системы хозяйства.
Если представители консервативного крыла доктрины являются неприкрытыми антикоммунистами и откровенно ратуют за сохранение колониализма в первозданном виде, то сторонники второй позиции, так называемого «реалистического подхода», практикуют более завуалированные методы экономического закабаления и идеологической обработки населения в развивающихся странах. Растущая притягательность идей социализма среди прогрессивных общественных слоев в Азии и Африке вынуждает этих теоретиков не отрицать возможность социалистической ориентации в отличие от консерваторов, полностью отметающих ее. Однако подобная игра в «прогрессивность» нужна «реалистам» лишь для более утонченной апологетики капитализма, доказательства мнимой «неэффективности» социалистического пути и дискредитации сотрудничества молодых государств с социалистическими странами.
Приверженцы доктрины «богатых и бедных стран» нередко прибегают к пропагандистским трюкам, чтобы нажить моральный капитал. Как известно, еще в 1945 г., когда создавался Международный валютный фонд, ныне превратившийся в один из важнейших инструментов коллективного неоколониализма, советская делегация выступила с разоблачением маневров империалистических держав, стремившихся втянуть в эту организацию СССР. Представители Советского Союза отказались подписать устав МВФ, когда выяснилось, что США хотят сделать его орудием империалистического диктата. Тем не менее буржуазные идеологи время от времени вновь вытаскивают на свет предложение о создании «всеобщей организации по оказанию помощи бедным нациям», в состав которой, по их замыслу, должны быть включены как империалистические, так и социалистические страны и которая должна базироваться на пресловутом принципе «равной ответственности». Нетрудно понять, что такие проекты преследуют цель разделить вину за империалистическую эксплуатацию «третьего мира» с социалистическими странами и лишить их возможности проводить самостоятельную политику сотрудничества с освободившимися народами в соответствии с принципами пролетарского интернационализма.
Сказанное выше позволяет сделать вывод, что деление сторонников доктрины «богатых и бедных стран»: на «консерваторов» и «реалистов» условно и относительно. Все они тщатся опорочить мировой социализм клеветнически обвиняя его в преследовании корыстные целей в Азии, Африке и Латинской Америке.
Едины они также и во мнении, что западная «помощь» является эффективным средством в руках империалистов за политическое и экономическое влияние в «третьем мире». Как те, так и другие считают, что главной причиной «бедности» является комплекс существующих внутри освободившихся стран «препятствий к развитию». Капиталистическая эксплуатация со стороны империализма всячески затушевывается. Основное различие в их позициях состоит в том, что одни ратуют за всемерное предоставление «помощи» через частные каналы, а другие рекомендуют полагаться в основном на государственные источники.
Среди сторонников доктрины существует известная специализация по изучению отдельных проблем. Между ними разгораются жаркие споры о том, какое из «препятствий» считать главным и куда в зависимости от этого направлять западную «помощь»: на расширение ли промышленности, развитие сельского хозяйства либо на увеличение занятости для устранения последствий «демографического взрыва» и т. д.
Одна группа последователей доктрины (В. Гут, Р. Ф. Берендт, Р. Майкселл, X. Джонсон и др.) вслед за Ростоу придает исключительное значение «помощи» в деле изыскания ресурсов для накопления. Действительно, важность этой проблемы не вызывает сомнения, так как в среднем 20% новых капиталовложений поступает в слаборазвитые страны извне. Более того, этот процент сильно колеблется по странам и континентам. Так, финансирование третьего пятилетнего плана Пакистана (1966—1970 гг.) на 40% предполагалось осуществить за счет внешних источников.
Возрастающая зависимость молодых государств от притока капитала из-за рубежа облегчает западным теоретикам рекламу «помощи» как «жизненно необходимого элемента современных международных отношений». Наряду с беззастенчивыми апологетами, пытающимися представить «помощь» как «осознание западными державами своего морального долга», имеются объективистски настроенные исследователи, которые признают, что она «скорее выглядит компенсацией за экономический ущерб, нежели проявлением щедрости». Стремясь завоевать общественное мнение в бывших колониях, такие ученые взывают об увеличении размеров «помощи». К таким выводам пришла и специальная экспертная группа Международного банка реконструкции и развития, в котором доминирует американский капитал. Эта комиссия, возглавляемая бывшим премьер-министром Канады Лестором Пирсоном, вскрыла и раскритиковала некоторые недостатки политики «помощи». В качестве же конструктивной меры она предложила значительно расширить объем предоставляемой «помощи» в течение ближайших 10— 15 лет, с тем чтобы, по выражению авторов доклада, «она сама себя изжила», уступив место широкому притоку частного капитала, для которого сейчас в «третьем мире» условия не совсем благоприятные.