Уайт придерживался прямо противоположного взгляда: «Мы должны сделать вывод, что история продолжает течь неудержимым потоком культуры, а люди остаются щепками, плывущими в этом потоке… (Но) будь Эхнатон хоть мешком с опилками, общее направление хода истории было бы точно таким же» [203, с. 278].
Согласно Уайту, история есть процесс, состоящий из упорядоченных взаимодействий между человеческими культурами и природной средой. Дело антропологов (в том числе археологов) — направить свои усилия на объяснение общих, повторяющихся во времени культурных процессов, отказавшись от выделения какой-то одной личности на данном отрезке времени. Для приведенного выше примера Уайт предлагает правдоподобную альтернативу гипотезе о «великой личности». Введение Эхнатоном культа единого бога Атона было, говорит он, ловким тактическим ходом в длительной борьбе за власть между царями и жреческой знатью, уловкой, которая действительно удалась, лишив эту знать власти. Тенденция к консолидации власти существовала бы в любом случае, и, хотя введение Эхнатоном культа единого бога послужило катализатором, ускорившим завершение этого процесса, ход истории и без Эхнатона шел бы в атом направлении.
Чью бы сторону ни принял в этом споре читатель, факты говорят о том, что в археологической мысли последних лет позиция Уайта приобретает все больше сторонников, стимулируя интерес к поискам закономерностей в развитии древних цивилизаций.
Еще более весомый вклад в современную теорию внесло положение Уайта о том, что культуру следует рассматривать как систему, т. е. находящуюся в динамике серию взаимосвязей. Хотя системный подход уже давно применялся для изучения других наук, концепция Уайта была: новым словом в археологии и привела к широкому использованию системных моделей как в стратегии археологических исследований, так и в интерпретации процесса.
Как писал Уайт, «чтобы понять культурные системы как частности, нужно иметь представление о системах вообще» [204, с. 15].
Простое и часто цитируемое определение системы гласит: «Система есть множество переменных, образующих целостность и находящихся в такой взаимосвязи, что определенные изменения одной из них отражаются на состоянии некоторых или всех переменных» [195, с. 6]. Многие системные взаимосвязи являются саморегулирующимися. Классический пример такой системы — система термостатического контроля, где повышение температуры; дает сигнал термостату отключить подачу тепла, а понижение температуры приводит к возобновлению нагревания. Система такого рода называется закрытой: циклическая (схема температурных изменений и механической реакции не подвержена влиянию никаких внешних факторов.
Если бы археологи имели дело только с закрытыми системами, им было бы очень легко работать. К несчастью для археолога, человеческая культура есть часть открытой системы, «динамичной и склонной к росту и дифференциации» [93, с. 440]. Человеческие культуры постоянно изменяются, и модели их развития могут быть чрезвычайно сложными. Даже в том случае, когда известны все переменные, бывает очень трудно, а то и вообще невозможно предсказать специфические изменения в культурных системах. Для антропологов — исследователей современных культур все это означает, что предмет их исследований носит неуловимый характер. У археологов положение намного хуже: они часто не в состоянии дать количественное определение или даже идентифицировать большую часть переменных в исчезнувшей Культурной системе.
При всем при том системный подход, по-видимому, открывает большие возможности для археолога в том смысле, что он может способствовать выработке интересных новых взглядов на развитие цивилизаций. Конечно, сам по себе такой подход не может заменить объяснения и толкования (ведь его главная ценность, как указывалось в литературе по этому вопросу [94, с. 361], состоит в том, что он позволяет перенести фокус нашего внимания с предметов на их взаимосвязи), однако он может послужить археологам в качестве ценного средства для упорядочения их интерпретаций. Как мы увидим, например, в главе 4, применение системной модели помогло в недавнем прошлом разгадать так называемую тайну гибели классической цивилизации майя. Археологам удалось доказать, что сложное взаимопереплетение целого! ряда факторов, происходившее в течение определенного периода времени, привело к гибели в IX в. н. э. этой цивилизации, находившейся тогда, по-видимому, в самом расцвете.
Взгляд в будущее
Новые направления научной мысли, вызванные к жизни такими учеными, как Стюард и Уайт, были в прошлом десятилетии творчески обобщены американским археологом Льюисом Р. Бинфордом. В 60-е годы Бинфорд опубликовал серию работ, в которых убедительно доказывал, что археологи, вместо того чтобы ограничиваться простым описанием и попытками реконструировать прошлое, должны направить свои усилия в основном на построение и испытание теорий, объясняющих процессы развития культуры. Таким образом, по Бинфорду, цель археологов — объяснить, как и почему культуры со временем изменялись. В своих работах он обрисовал также методологию, которую можно было бы применить для достижения этой цели. Значение аргументов Бинфорда в пользу изучения цивилизаций ощущалось все более явственно по мере того, как археологи переходили к прямым исследованиям в предложенном им направлении.
Читая последующие главы книги, читатель убедится в том, что названные направления исследований отражены здесь в вопросах «как» и «почему», которые страница за страницей ставятся в каждой главе. Как развивалась цивилизация долины Инда? Почему погибла классическая цивилизация майя? Как происходила экспансия империи ацтеков и почему она стала столь легкой добычей Кортеса и его солдат? Какую роль в развитии шумерской цивилизации играла торговля? Таким образом, модели, предлагаемые в качестве ответов на эти вопросы, как и сами вопросы, отражают новейшие взгляды, суть которых сводится к тому, что культура — это динамическая система, а культурные изменения представляют собой закономерный эволюционный процесс, подверженный влиянию таких факторов, как условия окружающей природной среды.
В этой книге мы хотим показать, как археологи пытаются сегодня отвечать на все эти вопросы. С последующих главах пойдет речь о различных моделях, используемых для организации огромной массы новых археологических данных по древним цивилизациям Ближнего Востока и Мезоамерики. Кроме того, мы рассмотрим целый ряд гипотез, предложенных для объяснения различных аспектов развития цивилизаций. Там, где у археологов имеются серьезные расхождения во взглядах, мы говорим об этом прямо и по возможности указываем, какая точка зрения пользуется в данный момент наибольшим признанием. Мы даем развернутое описание крупнейших цивилизаций Ближнего Востока и Мезоамерики, а также делаем, обзор их исторического развития, с тем чтобы читатель смог не только оценить достижения этих цивилизаций, но и получить представление о характере данных, выявляемых археологами и используемых ими в процессе осмысления событий далекого прошлого.
Читатель, вероятно, заметит, что, при всем обилии вопросов и всей сложности предлагаемых ответов, общепринятые объяснения встречаются в книге крайне редко. Мы еще только начинаем распознавать некоторые закономерности в развитии цивилизаций, сохраняющие силу во времени и пространстве. Но даже и эти модели не являются универсально признанными. Тем не менее среди археологов распространено оптимистичное мнение, что археология находится на пороге новых крупных открытий. Хочется надеяться, что нам удалось передать дух этих надежд в следующих главах, посвященных древним цивилизациям Ближнего Востока, долины Инда и Мезоамерики.