Если факты соответствуют тому, чему нас учат в школе, то почему продолжают выходить книги, в которых авторы упорно стараются убедить читателей, что школьные истины – всего лишь заблуждение? Одним коммерческим интересом тут далеко не все объясняется. Ведь не будь реальных фактов, на которые опираются эти авторы, долго бы их версии не продержались, да и никому они не были бы интересны. И соответственно, не было бы спроса на их продукцию.
А если факты на другой стороне – то есть как раз на стороне авторов альтернативных версий, то почему нам до сих пор преподают непонятно что? Почему профессиональные историки не занимаются тем, что они должны делать именно как профессионалы – опираться на реальные факты, а не на измышления и домыслы, какими бы логичными те ни казались?… Узостью взгляда и корпоративными интересами тут тоже далеко не все объясняется…
Как-то по случаю, уже после мексиканской экспедиции, мне довелось побывать на одной конференции египтологов, где, как мне кажется, удалось получить ключевой ответ на загадку существования столь парадоксального одновременного сосуществования непримиримых версий истории. Дело в том, что большинство профессиональных историков занималось и продолжает заниматься своим предметом в буквальном смысле слова заочно – не видя реальных фактов!…
И к этому есть вполне прозаические предпосылки. Еще не так давно даже выехать на место, где находятся эти самые факты, было практически невозможно в силу различного рода политических и идеологических причин. Даже тем же профессионалам, которые из-за этого вынуждены были работать только с библиотечной литературой. Но любая литература уже заведомо несет в себе субъективные трактовки, субъективные искажения действительности, которые вносят авторы этой литературы. И дело даже не в том, что нередко приходится сталкиваться с замалчиванием «неудобных» фактов и находок, а в том, что каждый в одном и том же объекте видит свое – выделяет свои, значимые именно на его взгляд, характеристики и параметры этого объекта. В результате этого, какое описание не читай, оно все равно не будет полным. Но и более того, оно запросто может быть настолько неполным, что даст принципиально неправильное представление о реальном объекте.
Чтобы не быть голословным, поясню это на конкретном примере.
Все читали и «знают» о знаменитых египетских обелисках. Но знают что?… В книжках можно увидеть данные по высоте обелисков, оценку их веса и указание материала, из которого они изготовлены; описание их величественности; изложение версии изготовления, доставки и установки на место. Можно даже найти варианты переводов надписей на них. Но вряд ли где вы встретите упоминание о том, что на этих же обелисках очень часто можно встретить узкие декоративные прорези (глубиной порядка сантиметра и шириной на входе всего в пару-тройку миллиметров и практически равной нулю в глубине), которые не в состоянии ныне повторить ни один супер-совершенный инструмент. И это в наше-то время высоких технологий!…
Что значите такая небольшая прорезь на таком внушительном объекте, как обелиск?… Так – «мелкая деталь»…
Но проблема в том, что параметры этой «мелкой детали» категорически отвергают все теории ее изготовления не только примитивными инструментами, но и вообще ручным способом. Такую прорезь в граните можно сделать только с помощью очень высокотехнологичного оборудования. Теоретически – сугубо теоретически, поскольку практически этого сейчас никто не делает – подобное можно было бы повторить достаточно мощным лазером или фрезой из искусственного материала с твердостью, приближающейся к твердости алмаза (самого твердого природного материала) или даже превышающей ее!
Отсюда неизбежно и автоматически вытекает то, что сделать ее могли только те, кто имел соответствующий инструмент. Это – раз. Тот, кто имел машинное производство (а вовсе не ручное). Это – два. Тот, кто имел производственную базу для создания подобного инструмента. Это – три. Тот, кто имел соответствующее энергетическое обеспечение как для работы этого инструмента, так и для работы всей базы, производящей инструмент. Это – четыре. Тот, кто имел соответствующие знания. Это – пять. И так далее, и тому подобное. В итоге мы получаем цивилизацию, превосходящую современную нам и по знаниям, и по технологиям.
Фантастика?… Но прорезь-то реальна!!!
Конечно, конкретно в обелисках эта деталь далеко не одна. Есть еще высочайшим образом исполненные надписи (по крайней мере на тех обелисках, где они есть, и по крайней мере в центральной части этих надписей), которым позавидуют и современные гравировщики. Есть великолепнейшее качество граней и ребер, которое вручную обеспечить невозможно (законы физики не позволят). Но чаще всего количество таких деталей в конкретном объекте все-таки можно пересчитать по пальцам одной руки.
Так вот. Отсутствие или наличие в описании обелиска одной такой «маленькой детали» как прорезь (или двух-трех подобных ей – в данном случае точное количество не имеет значения) кардинальным образом меняет саму сущность обелиска как артефакта.