ются по вызову, перебираются с места на место и не образуют еще
ни самостоятельного класса, ни особого посада.51 Равным образом и
торговля носит еще примитивный меновой характер (см. классическое
место -- Il., VII, 465-475), хотя уже появляются и условные мерила сто╜
имости: чаще всего скот, когда товар приравнивается к известному ко╜
личеству быков, иногда отдельные ценные предметы (котлы или тре╜
ножники) и даже определенного веса слитки драгоценного металла
(таланты золота).52 Сама торговля не отделилась еще совершенно от
50 Об отражении у Гомера начальных стадий формирования противоположности
город -- деревня ср. также: Андреев Ю. В . Раннегреческий полис. С. 40-45.
51 О занятиях ремеслами в гомеровском обществе см. также: Кулишер И. М.
Очерк экономической истории Древней Греции. Л. 1925. С. 91 -- 102. О поня╜
тии "демиург": Андреев Ю. В. К вопросу о происхождении термина "демиург" / /
ВДИ. 1979. N2. С. 110--117; Murakawa K. Demiurgos// Historia. Bd VI. 1957. H. 4.
P. 385--415; Qviller В. Prolegomena to a Study of the Homeric Demiurgoi / / Symbolae
Osloenses. Vol. 55. 1980. P. 5--21.
52Упоминания об этих последних: Il., IX, 122; XVIII, 507; XIX, 247; XXIII, 269,
751, 796; XXIV, 232; Od. VIII, 393; IX, 202. Впрочем, как указывал уже Аристотель,
талант у Гомера означал известную (собственно, "взвешенную", ибо буквально гре╜
ческое слово "талант" означает "чашу весов"), но не твердо фиксированную массу
золота (см.: Aristot. fr. 164 Rose3); ср. однако: Ridgeway W. The Origin of Metal╜
lic Currency and Weight Standards. Cambridge, 1892. P 1-9, где доказывается, что
гомеровский золотой талант был в точности равен другому, более древнему мери╜
лу стоимости -- быку и потому обладал определенным, фиксированным весом. Ср.
также: Кулишер И. М. Очерк экономической истории. .. С. 204-206; Зограф А . Н.
----------------------- Page 80-----------------------
таких свойственных примитивному состоянию форм, как обмен дара╜
ми, с одной стороны, и разбой, пиратство --с другой, но тип деловых
людей -- пректеров (?????????), добывающих прибыль морской торгов╜
лей, и притом не обязательно финикийцев, уже известен Гомеру (см.:
Od., VIII, 158-164).53
Так или иначе, не приходится отрицать наметившихся важных эко╜
номических сдвигов, выражавшихся в постепенном отделении от зем╜
леделия специальных ремесленных и торговых занятий. И, очевидно,
именно этими сдвигами была обусловлена обозначившаяся тогда же
оппозиция город--сельская округа, оппозиция, указывающая на рож╜
дение нового, настоящего города.
Соответственно этой уже обозначившейся тенденции к переменам
в области экономики, и даже еще более отчетливо, проступают новые
тенденции и в сферах социальной и политической. Греческое общество
на исходе IX в. до н.э. как оно рисуется нам на основании данных
Гомера, -- это рождающееся классовое общество, с рельефно выступа╜
ющей множественной градацией в среде некогда равных общинников-
сельчан.
Наверху социальной пирамиды -- родовая аристократия, комплек╜
тующаяся из "богом рожденных" (?????????) и "богом вскормленных"
(??????????), как их определяет эпический поэт, царей-басилевсов и их
сородичей, чье реальное господство опирается на традиционное верхо╜
венство знатных семей в общинах, на ведущую их роль в делах войны
и на предоставленные им от общин и закрепленные в наследственное
владение лучшие и большие наделы земли -- теменосы (об этих при╜
вилегиях царей см.: Il., XII, 310 слл; обстоятельное описание царского
надела --ibid., XVIII, 550 слл.). Ниже --масса простого народа, глав╜
ным образом земледельцев, чье положение свободных общинников --
крестьян и воинов -- непосредственно зависит от сохранения получен╜
ных ими от общины земельных участков --клеров. Еще ниже --утра╜
тившие эти однажды данные им наделы "бесклерные мужи" (??????
???????), бедняки, которых нужда заставляет идти к богатому и знат╜
ному соседу в поденщики, превращая, таким образом, в презренных и
забитых батраков-фетов. И, наконец, на самом социальном дне --ра╜
бы, добытые войною или пиратством, используемые достаточно уже
широко и в сельском хозяйстве (в садоводстве и скотоводстве), и в до╜
машних работах, и для личных услуг. Их сравнительно патриархаль╜
ное положение с точки зрения бытовой не исключает, однако, вполне
определенного состояния рабства в принципиальном плане, посколь╜
Античные монеты (МИА, N16). М.; Л. 1951. С. 23-24; Heichelheim F. М. An An╜
cient Economic History. I. P 213.
53См. также: Кулиш ер И. М. Очерк экономической истории... С. 159-166.
----------------------- Page 81-----------------------
ку господину, владеющему раЬами, возможно и распоряжаться ими, и
творить над ними суд и расправу по собственному произволу (ср. рас╜
праву Одиссея над своими неверными рабами, Od. XXII, 390 слл.).
Множественность и пестрота социальных градаций в гомеровском
обществе не должны, однако, затемнять главных, отчетливо различа╜
емых и не раз подчеркиваемых в эпосе классовых отличий. Это, во-
первых, в среде свободных людей -- противоположение аристократии
и простого народа, демоса (см. в особенности в "Илиаде", в сцене ис╜
пытания войска, II, 188 и 198: царь, знаменитый муж, и человек из
народа, ???????? ??? ?????? ????, и ????? ????), противоположение, ко╜
торое оттеняется характерной, весьма разработанной социально-этиче-
ской терминологией, выдающей аристократическую ориентацию эпи╜
ческого поэта. Знатные для него --мужи хорошие (??????), лучшие
(????????), доблестные (??????), герои (?????) par excellence, тогда как
простолюдины -- мужи плохие (?????), худые (??????) и т.п.54 Во-вто╜
рых, не менее отчетливое и по крайней мере столь же важное проти╜
воположение свободных и рабов (ср. метафорическое противопостав╜
ление в Il., VI, 455 и 463: день свободы и день рабства, ????????? ????
и ??????? ????).55 Эти две оппозиции не то что намечают, а отчетливо
54Невозможно согласиться с Ю. В. Андреевым, когда он, следуя примитивизи╜
рующей установке М. Финли, снижает качественную характеристику гомеровской
аристократии, объявляя ее всего лишь "верхушечной частью демоса -- прослой╜
кой наиболее зажиточных крестьян", поскольку-де "с экономической точки зре╜
ния и аристократический ойкос, и семья рядового общинника-- "мужа из наро╜
да" --были вполне однотипными образованиями" (Андреев Ю. В. Раннегреческий
полис. С. 113, со ссылкой на М. Финли [Finley М. /. The World of Odysseus. Har╜
mondsworth, 1962. P. 68]; то же и в недавней статье Андреева: К проблеме послеми╜
кенского регресса. С. 24). М ежду тем принципиальное отличие аристократического
ойкоса от крестьянского хозяйства очевидно -- и количественное, поскольку теме╜
носы знати превосходили размеры обычных наделов общинников, и качественное,
поскольку на первых, в отличие от вторых, широко использовался чужой труд --
рабов н батраков. Впрочем, надо заметить, что последовательности в суждениях
нет ни у Финли, ни у Андреева. Финли, подчеркивал отсутствие в гомеровском
обществе строгих статусных категорий в духе позднего времени, признает все же
фундаментальное различие аристократии и демоса -- "the fundamental class-line be╜