роко вовлекались туземные элементы. При этом необязательно надо
стремиться. повсюду видеть порабощение туземцев греками: твер╜
дых доказательств порабощения местных элементов в греческих коло╜
ниях до конца VI в. у нас нет".12
И ниже он продолжает: "Одним из наиболее продуктивных, если
не основным, вариантом экономического взаимодействия между гре╜
ческим колониальным и туземным мирами была добровольная тру╜
довая кооперация. Повсюду более высокий сравнительно с туземным
уровень жизни в греческих колониях привлекал местные элементы.
Архаическое греческое общество еще не знало противопоставления эл╜
лин--варвар, и это облегчало взаимодействие обоих миров. Трудовое
участие туземцев в экономической деятельности греческих колоний
предоставляло и им более высокий жизненный стандарт. Такая эконо╜
мическая заинтересованность местных элементов в трудовой деятель╜
ности на полях и в мастерских греков в сочетании с потребностью гре╜
ческих колоний в трудовых ресурсах и породила возникновение сель╜
ских поселений со смешанным населением, проникновение туземцев в
греческие поселения и греков в туземные, а в конечном счете матери╜
альное и культурное сближение греческого и туземного миров".13
10 Колобова К. М. Из истории раннегреческого общества. С. 154.
11 См.: Яйленко В. П. Архаическая Греция. С. 149-154.
12Там же. С. 149-150.
13Там же. С. 152.
----------------------- Page 155-----------------------
На каком основании делаются такие далеко идущие выводы? На
что ссылается В. П. Яйленко? На результаты археологических исследо╜
ваний в Великой Греции и Нижнем Побужье, на возникновение кое-где
поселений со смешанным населением (в расчет могут идти жившие по
соседству с Ольвией каллипиды, или эллино-скифы, Геродота [IV, 17]
и миксэллины ольвийского декрета в честь Протогена [IOSPE, I2, N 32,
В 16-17]), но более всего на сицилийский материал. Однако археоло╜
гические данные, не подкрепленные соответствующими письменными
свидетельствами, могут допускать самое различное истолкование и, во
всяком случае, не являются надежным источником для суждения о
этно-социальных отношениях. Равным образом не имеет решающего
значения и ссылка (кстати, использованная уже С. А. Жебелевым) на
смешение греков с туземцами: такое смешение является обычным спут╜
ником этнических контактов, но не может служить показателем их ха╜
рактера (ср., например, наличие в Спарте категории мофаков, проис╜
ходивших от сожительства спартиатов с илотками). Что же касается
сицилийского материала, то он истолкован В. П. Яйленко отнюдь не
лучшим образом: за переложением тенденциозных (или тенденциозно
толкуемых) выводов некоторых современных археологов14 он прогля╜
дывает красноречивые указания античной традиции, которые в массе
своей совершенно опровергают развитый им взгляд.
В самом деле, начнем с того, что нам известно об утверждении
греков в Сицилии. В трех случаях из четырех, когда традиция фик╜
сирует внимание на первоначальных контактах греческих переселен╜
цев с туземцами, речь идет о насильственном изгнании последних с
мест их обитания: Архий основал Сиракузы, "прежде всего прогнав
сикулов (???????? ????????) с острова", т. е. с Ортигии, где греки и
обосновались в первую очередь (Thuc., VI, 3, 2); халкидяне с Фуклом
во главе, двинувшись из Наксоса, основали Леонтины, "войной про╜
гнав оттуда сикулов (?????? ???? ???????? ???????????)" (ibid., VI, 3,
14?. П. Яйленко опирается, в частности, на выводы археологов П.Орландини и
Э. Сьоквиста. Последнему принадлежит обобщающий труд: SjЖqvist Е. Sicily and
the Greeks: Studies in the Interrelationship between the Indigenous Populations and the
Greek Colonists. Ann Arbor, 1973.-- Надо, однако, заметить, что тема греко-тузем╜
ных отношений трактуется в названном произведении отнюдь не однозначно, но
по-разному для двух различных групп греческих колоний. Если отношения неболь╜
ших ионийских (халкидских) поселений (Наксос, Леонтины, Катана) с сикулами
строились, по мнению Сьоквиста, на началах мирного сосуществования и коопера╜
ции (с. 21 слл.), то для мощных дорийских городов (Сиракузы, Гела, Акрагант) он
придерживается более традиционного взгляда: их политика в отношении туземцев
отличалась враждебностью, вела к подавлению и порабощению греками сикулов
и сиканов (с. 36 слл.). Последствия этих различий Сьоквист прослеживает вглубь,
в классическое время, усматривает их, в частности, в позиции, занятой сикула╜
ми во время афинского вторжения на остров, когда они поддержали ионийцев --
халкидян и афинян -- против дорийцев-сиракузян (с. 53 слл.).
----------------------- Page 156-----------------------
3); ойкист Гелы Антифем утвердился с товарищами в новых владени╜
ях, "разорив (????????) городок сиканов Омфаку" (Paus. VIII, 46, 2).
И только в одном случае сообщается, что греческие колонисты обос╜
новались при содействии туземцев: это были переселенцы из Мегар,
которым после первых их мытарств удалось заручиться поддержкою
сикульского царька Гиблона и на его земле и под его руководством ос╜
новать городок Мегары Гиблейские (см.: Thuc. VI, 4, 1). Но в данном
случае "конструктивное сотрудничество" греческих колонистов с ту╜
земным правителем объяснялось, несомненно, только лишь их ослаб╜
ленностью; там, где они чувствовали себя сильными, они и действо╜
вали вполне однозначно -- путем насилия, не оставлявшего места для
сотрудничества.
Далее, показательна судьба туземного населения, оставшегося на
территории вновь основанных греческих полисов. Об этом можно су╜
дить на примере Сиракуз, чья история особенно хорошо представлена
в античной традиции и наиболее обстоятельно изучена учеными нового
времени. Так вот, на основании археологического обследования сира╜
кузской хоры можно заключить о скорой деградации местной культу╜
ры, об исчезновении всех ранее процветавших сикульских поселений,
за исключением одной сравнительно далеко отстоявшей от Сиракуз
Гиблы Герейской (у нынешней Рагузы). При этом население самих
Сиракуз, равно как и основанных ими в округе новых, дочерних коло╜
ний, судя по археологическим находкам, оставалось чисто греческим.
Спрашивается: что же сталось с жителями названных сикульских по╜
селений? Ответ оказывается один: поскольку они не были прогнаны
или истреблены, они стали киллириями -- земледельческими рабами
наподобие илотов, закрепленными за клерами греческих первопосе╜
ленцев, землевладельцев-гаморов.15
Два с лишним столетия удавалось сиракузской аристократии со╜
хранять эту систему земледельческого рабства. Однако ситуация бы╜
ла чревата взрывом: огромное количество киллириев, вошедшее даже
в поговорку, родственная близость их племенам независимых сику╜
лов, потесненных, но не сокрушенных совершенно, наконец, возмож╜
ность также при случае объединения этих порабощенных и, несомнен╜
но, эллинизированных туземцев с политически неполноправным сира╜
кузским демосом -- все это таило в себе большую опасность для сло╜