низведено на положение рабов, обязанных обрабатывать наделы заво╜
евателей.
Экспансия в сикульские земли естественно должна была принести
более всего выгоды тем, кто ее направлял, т. е. правящему сословию
гаморов. И хотя вывод новых колоний содействовал рассасыванию из╜
быточного сиракузского населения и удовлетворению в какой-то сте╜
пени аграрных претензий эпойков, богатство и могущество гаморов
возросли в еще большей степени, так что следствием должны были
стать лишь усугубление противоположности и обострение отношений
между землевладельческой аристократией и остальным народом. С до╜
стижением сиракузянами к началу VI в. конечных рубежей, -- а ими
были области других греческих городов, Леонтин на севере и Гелы на
юго-западе, -- и исчерпанием, таким образом, доступного их захватам
земельного фонда, дело неизбежно должно было дойти до широкого
социального конфликта. Однако еще раньше обнаружились трещины
в самом правящем лагере -- эти первые ласточки начинающейся в го╜
сударстве смуты.
В 649 г. до н .э , как уже отмечалось, какое-то --и, возможно, даже
весьма значительное -- количество сиракузян приняло участие в осно╜
32 О времени вывода, местоположении и статусе сиракузских колоний ср.: Соко╜
лов Ф. Ф. Критические исследования. С. 189-191; Wickert L. Syrakusai. Sp. 1482
f.; Dunbabin T J. The Western Greeks. P 95 ff.
33 Dunbabin T. J. The Western Greeks. P. 107.
----------------------- Page 198-----------------------
вании халкидскою Занклою Гимеры (Thuc. VI, 5, 1). Это были, по сви╜
детельству Фукидида, представители знатного рода Милетидов, кото╜
рые, очевидно, вместе со своими клиентами и приверженцами долж╜
ны были покинуть родину, будучи побеждены в гражданской смуте
своими противниками (??????? ?????? ????'??????). Что ушедших в из╜
гнание действительно было довольно много, доказывается указанием
Фукидида на особенность основанного при их участии города: хотя
установления в нем были приняты халкидские, язык сложился сме╜
шанным между халкидским (т. е. ионийским) и дорийским.
Тем не менее определение выселившихся исключительно по одно╜
му знатному роду должно служить подтверждением высказанной вы╜
ше мысли, что конфликт в Сиракузах вспыхнул в среде самой знати;
участие других слоев должно было быть пока еще чисто пассивным.
Есть соблазн поставить эту первую смуту в Сиракузах в связь с по╜
литическими пертурбациями в метрополии сиракузян, в Коринфе, где
незадолго до того также вспыхнула смута, завершившаяся падением
Бакхиадов, изгнанием их из города и утверждением Кипселидов. Эхо
этой революции должно было докатиться и до коринфских колоний,
и если у власти в них стояли родственные Бакхиадам кланы, то, воз╜
можно, им пришлось испытать неприятности.
Однако, кем бы ни были побежденные и изгнанные Милетиды, об╜
щий аристократический характер сиракузской конституции остался
без изменений. Справились гаморы и с другим потрясением, которое
случилось, по-видимому, уже на рубеже VII-VI вв. до н. э. Диодор рас╜
сказывает, как некий Агафокл, человек, очевидно, знатный и богатый,
будучи избран попечителем строительства храма Афины, воспользо╜
вался своим назначением и употребил камень, предназначенный для
сооружения святилища, на возведение себе, -- возможно, там же, на
Ортигии, где строился храм, -- роскошного дома. Разгневанное свято╜
татством божество поразило молнией и спалило дом вместе с нечестив╜
цем, что не помешало гаморам, со своей стороны, учинить посмертное
разбирательство дела Агафокла и вынести суровый вердикт. Невзи╜
рая на протесты наследников, которые указывали, что Агафокл рас╜
платился за взятый камень из своего кармана, гаморы присудили его
имущество к конфискации, а участок из-под дома предали проклятию
и запретили кому бы то ни было вступать на него (Diod., fr. VIII, 9).
Таков рассказ Диодора, в достоверности которого нет оснований
сомневаться. Свидетельство это очень важно. Напрашивающаяся па╜
раллель с акрагантскими тиранами Фаларисом и Фероном, которые
тоже начинали со строительных подрядов, а затем укреплялись на
акрополе и захватывали власть, -- параллель, которая подкрепляется
34Ibid. Р. 56 f.
----------------------- Page 199-----------------------
непомерно суровой карой, постигшей Агафокла и его род, -- говорит
о серьезной политической подоплеке этого дела. Возможно, Агафокл
метил в тираны, и гаморам пришлось принять чрезвычайные меры
для пресечения подобных поползновений. Приблизительная дата со╜
бытия, во всяком случае его terminus ante quem, определяется указа╜
нием на строительство храма Афины из камня. Очевидно, речь идет
об одном из древнейших сооружений на священном участке Афины, на
смену которому пришел в начале VI в. до н. э. деревянный храм с ке╜
рамическими покрытиями, который просуществовал уже до времени
Дейноменидов (начало V в. до н.э.).35
Менее определенно обстоит дело с датировкою еще одного события,
тоже из числа внутрисословных распрей, но имевшего более серьезные
последствия, -- события, о котором рассказывают Аристотель (Pol, V,
3, 1, р. 1303 b 17-26) и Плутарх (Praec. ger. reip, 32, p. 825 с). Два
молодых человека поссорились на любовной почве: один переманил к
себе любимого мальчика другого, а тот, в отместку, соблазнил жену
обидчика. Оба принадлежали к высшему правящему кругу и своею
распрею вызвали раскол в среде активно пользующихся граждански╜
ми правами (этих деталей мы уже касались выше). В результате в
государстве произошел переворот (???????? ??? ? ????????, как сказано
у Аристотеля), и политическое устройство потеряло свой сугубо ари╜
стократический характер (??? ??????? ????????? ?????????, по словам
Плутарха). Спрашивается, однако, сколь радикальным был этот пе╜
реворот и к какому именно моменту в истории архаических Сиракуз
его следует приурочить (что дело происходило именно в архаический
период -- сомневаться не приходится; на это указывают слова Аристо╜
теля: ?? ???? ???????? ???????).
?. ?. Соколов считал, что эта история никак не отразилась на по╜
ложении гаморов и что относить ее надо ко времени изгнания Милети╜
дов или "диктаторства" Поллида, которые он, в свою очередь, скло╜
нен был сближать друг с другом.36 По-видимому, эта точка зрения
неверна, ибо она игнорирует прямые указания источников на реаль╜
ность свершившегося в связи с ссорою двух аристократов переворота.
В этом отношении более прав Ад. Гольм, когда он подчеркивает роко╜
вой характер начавшейся распри и, признавая серьезность последовав╜
ших перемен, ставит их в связь с экономическими успехами Сиракуз
в VI в. до н.э. и, в частности, с начавшимся, как считают, около 530 г.
чеканом сиракузской монеты.37 Гольм, однако, впадает в другую край╜
35Для оценки и датировки дела Агафокла ср.: Dunbabin Т J. The Western Greeks.
P. 58; Stauffenberg A. Trinakria. S. 113.
36 Соколов ?. Ф. Критические исследования. C. 203 сл.
37Cp.: Boehringer E. Die MЭnzen von Syrakus. Berlin; Leipzig, 1929. S. 6, 91; Dun╜