Гераклея, во всяком случае, уже входила в состав Афинского союза:
в одном из фрагментов (N38) афинской надписи, содержащей декрет
об обложении союзников от 425/4 г., с большой долей вероятности вос╜
станавливается имя гераклеотов -- [??]?????0??[?] 11
Однако афинский контроль над Гераклеей был непрочным. В 424 г.
афиняне должны были отрядить часть кораблей, занимавшихся сбо╜
ром подати с союзных городов, против Гераклеи ввиду ее отказа вно╜
сить свою долю. Экспедиция, которой командовал небезызвестный Jla-
9Подробнее см.: Б р а ш и п с к и й И . Б . 1) Понтийская экспедиция П ер и к л а// ВДИ.
1958. N3. С. 110-121; 2) Афины и Северное Причерноморье в VI--II . до н.э. М.,
1963. С. 56-70; В и н о гр а д о в Ю . Г. Синопа и Ольвия в V в. до н.э. / / ВДИ. 1981. N2.
С. 65 слл.
10См. также: М а к с и м о в а М . И . Античные города Юго-восточного Причерномо╜
рья. С. 97 слл.
11 M e r i t t В . D . W e s t А . В . The Athenian Assessment of 425 В. С. Ann Arbor, 1934.
P .26, 28, 29, 68, 87; M e r i t t B . D . , W a d e -G e r y H . T . M c G r e g o r M .F . The Athenian
Tribute Lists. Vol. I. Cambridge (Mass.), 1939. P. 116, 157, 489-490. -- Реконструкция
Меритта и Уэста вызвала оживленный спор, который, однако, не затронул Герак╜
леи: восстановление имени гераклеотов и соответственно вывод о вхождении Герак╜
леи в Афинский союз признаются большинством исследователей бесспорными. Ср.:
Б л а в а т с к а я Т . В . 1) Западнопонтийские города. С. 67 слл.; 2) Ю жное и Западное
Причерноморье / / Древняя Греция / Под ред. В. В. Струве и Д. П. Каллистова. М.,
1956. С. 352; 3) Очерки политической истории Боспора в V-IV . до н.э. М. 1959.
С. 65 слл.; Б р а ш и н с к и й И . Б . 1) К вопросу о положении Нимфея во второй половине
V в. до н .э ./ / ВДИ. 1955. N2. С. 148-161; 2) Афины и Северное Причерноморье.
С. 70 слл.· М а к с и м о в а М . И . Античные города Юго-восточного Причерноморья.
С. 97; С а п р ы к и н С . Ю . Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. С. 46 слл.·
B u r s te in S .M . Outpost of Hellenism. P. 30 ff. -- С. Бёрстейн, впрочем, пытается до╜
казать, что экспедиция Перикла не повлекла за собой никаких перемен в статусе
Гераклеи Понтийской, и что вхождение этого города в Афинский союз, несмотря
на упоминание в афинском декрете 425/4 г., состоялось практически только по╜
сле экспедиции Ламаха летом 424 г. в результате происшедшего тогда в Гераклее
демократического переворота. Однако неудачный исход акции Ламаха делает это
предположение маловероятным.
----------------------- Page 211-----------------------
мах, едва не окончилась для афинян катастрофой. Ламах высадился
недалеко от Гераклеи, в устье реки Калета, и принялся уже опусто╜
шать поля гераклеотов, как вдруг разразилась буря и вздувшаяся от
дождей река унесла в море причаленные корабли. Лишившись фло╜
та, Ламах попал в отчаянное положение. Однако гераклеоты не стали
злоупотреблять неожиданной удачей. Они вступили с Ламахом в пе╜
реговоры и, очевидно добившись для себя важных уступок, содейство╜
вали возвращению афинян по суше в Калхедон (Thuc., IV, 75; Diod.
XII, 72, 4, с опозданием, под годом архонта Аминия = 423/2 г.; Justin.
XVI, 3, 8-12).12
Возможно, впрочем, что умеренность гераклеотов была вынужден╜
ной ввиду наличия у Ламаха все еще значительных сил и напряженной
обстановки в самой Гераклее, где появление афинян могло возбудить
активность дружественных им демократов. Однако если даже выступ╜
ление этих демократов и состоялось, то ввиду несчастья, постигшего
Ламаха, оно не имело шансов на прочный успех. В таком случае кажет╜
ся правомерным предположить, что именно тогда, в связи с новым по╜
ражением демократии, состоялось очередное выселение значительной
части гераклеотов, на этот раз в Крым, где они основали новую коло╜
нию Херсонес Таврический (об основании Херсонеса см.: Ps.-Scymn.,
822-827, с указанием на участие делосцев; ср.: Strab. VII, 4, 2, р. 308,
и XII, 3, 6, р. 542).13
По-видимому, после неудачи Ламаха афиняне не возобновляли по╜
пыток подчинить Гераклею. Город, таким образом, остался свободным
12Д ля суждения о времени и цели экспедиции Ламаха ср.: К а з а к е в и ч Э . Л ., Р и ж╜
с к и и М . И . Комментарий к переводу Ю сти н а// ВДИ. 1954. N3. С. 240, прим. 1;
G o m m e A . W . A Historical Commentary on Thucydides. Vol. III. Oxford, 1956. P. 536 f.;
B u r s te in S . M . Outpost of Hellenism. P. 33-34.
13 Что появление афинян должно было сопровождаться обострением социально-
политической борьбы в Гераклее, за которым последовало выведение колонии в
Херсонес Таврический, -- это предположение А. И. Тюменева, развившего, таким
образом, гипотезу И. Г. Шнейдервирта. Последний еще в 80-х годах прошлого века
поставил в связь основание Херсонеса Таврического -- по преданию, совместно ге╜
раклеотами и делосцами -- с изгнанием афинянами делосцев с их острова в 422/1 г.
до н.э. (ср.: S c h n e id e r w ir th J. H . Heraclea am Pontus. Heiligenstadt, 1882. S. 15; Т ю ╜
м е н е в A . И . Херсонесские этюды ( I ) / / ВДИ. 1938. N2. C. 256 сл. ). Приурочение
Тюменевым основания Херсонеса к этому моменту гераклийской истории стало
установившимся мнением, хотя нет недостатка и в попытках дальнейшего уточне╜
ния причин и обстоятельств этого события. Ср. далее: Б е л о в Г. Д . Херсонес Таври╜
ческий. Л. 1948. С. 33 сл.· Г а й д у к е в и ч В . Ф. История античных городов Северного
П ричерном орья// Античные города Северного Причерноморья. Т I. М. Л., 1955.
С. 67 сл.; Б л а в а т с к а я Т В . Южное и Западное Причерноморье. С. 352 сл.; Д о м а н ╜
с к и й Я . В . К предыстории Херсонеса Таврического / / Античный мир и археология.
Вып. 2 / Под ред. В. Г Боруховича. Саратов, 1974. С. 37-46; С а п р ы к и н С. Ю . Герак╜
лея Понтийская и Херсонес Таврический. С. 52-69; D a n o ff C h r. М . Pontos Euxeinos.
Sp. 1106; B u r s te in S. M . Outpost of Hellenism. P. 34-35.
----------------------- Page 212-----------------------
и независимым. Более того, очень скоро, с крушением Афинской дер╜
жавы и сокращением торговой и политической активности афинян в
Причерноморье, для Гераклеи открылись новые широкие возможно╜
сти. Обладая великолепными гаванями (ср.: Strab., XII, 3, б, р. 542 --?
??? ??? ???????? ????? ????? ?????????), располагая богатыми природ╜
ными ресурсами и развитыми сельским хозяйством и ремеслом, Ге╜
раклея стала крупнейшим экономическим центром Причерноморья. О
широком размахе гераклейской торговли свидетельствуют повсемест╜
ные в Причерноморье находки гераклейской керамической тары (от
времени как раз начиная с рубежа V-IV вв. ).14 Торговля эта, в осо╜
бенности активная с городами Западного и Северного Причерноморья,
где у гераклеотов были надежные опорные пункты в лице их колоний
Каллатиды и Херсонеса, приносила гераклейским предпринимателям
крупные барыши.
О богатствах Гераклеи могут дать представление не только осу╜
ществлявшиеся ею добровольно поставки продовольствия возвращав╜
шимся из похода наемникам Кира (Xen. Anab. VI, 2, 3, и 5, 1), но и те
требования, с которыми наемники сами обратились к гераклеотам: на
продолжение пути они потребовали от жителей города не то 3000, не
то 10000 кизикских статеров. Решительный отказ и энергичное проти╜
водействие гераклеотов этому вымогательству, несомненно, говорят о