ли "соседних варваров-мариандинов (??????????? ?????? ????????)"
(Paus. V, 26, 7). Победа осталась за более сплоченными и организо╜
ванными греческими колонистами: сопротивление мариандинов было
сломлено силою оружия, их земля была превращена в собственность
гераклейского полиса, а они сами -- поскольку остались на этой земле,
а не были истреблены или оттеснены в глубь материка --были пора╜
бощены.
Своеобразная судьба мариандинов вызывала интерес у древних пи╜
сателей, и этому интересу мы обязаны рядом свидетельств о положе╜
нии их после покорения греками, о характере и форме их зависимо╜
сти от гераклейских колонистов. По существу положение покоренных
мариандинов приравнивалось к рабскому, и эта тенденция обнаружи╜
вается уже у Платона, но у него же рабское состояние мариандинов
сопоставляется не с рабским состоянием вообще, а с положением та╜
ких своеобразных категорий зависимого населения, как спартанские
илоты и фессалийские пенесты. "Чуть ли не всем эллинам,--заме╜
чает Платон, -- лакедемонская илотия доставила бы величайшее за╜
труднение и возбудила бы споры: по мнению одних, это хорошее учре╜
ждение, по мнению других -- плохое. Меньше споров было бы о раб╜
ском положении мариандинов, порабощенных гераклейцами, а также
о фессалийском племени пенестов" (Plat. Leg., VI, 19, p. 776 c-d, пер.
A. H. Егунова).
В последующей литературной традиции это сопоставление, а затем
и приравнивание мариандинов к зависимому населению типа илотов
становится общепринятым; можно сослаться на ученика Аристофана
Византийского, историка Каллистрата (Callistrat. ар. Athen. VI, 84,
р. 263 е = FgrHist 348 F 4), на географа Страбона (XII, 3, 4, р. 542).
При этом античные авторы видели своеобразие рабского положения
мариандинов в том, что они, подобно спартанским илотам, были обя╜
заны трудиться на своих господ, но норма их повинности была фикси╜
рована--она выражалась в исполнении определенного оброка, взамен
чего мариандинам гарантировалась возможность жить своими семья╜
ми и не быть проданными за границу. Согласно некоторым свидетель╜
ствам, их даже называли, подчеркивая их отличное от обычных рабов
положение, нарочито мягким словом "дорофоры" -- "дароносцы"; это
засвидетельствовано эпическим (позднего, эллинистического времени)
----------------------- Page 218-----------------------
поэтом Эвфорионом (Euphor. ар. Athen. VI, 84, p. 263 d-e) и тем же
Каллистратом (I.e.), а также лексикографами Поллуксом и Гезихием
Александрийским (Pollux, III, 83; Hesych., s.v. ??????????).
Эта фиксация отношений и наличие известных гарантий для по╜
рабощенного населения наводила на мысль о заключении в древней╜
шую эпоху специального договора между победителями-гераклеотами
и побежденными и покоренными мариандинами. И действительно, в
наличной традиции мы встречаемся с утверждениями о существова╜
нии такого договора. Известный историк и философ-стоик Посидоний,
согласно Афинею, отмечал, что "многие, не будучи в состоянии посто╜
ять за себя вследствие слабости разума, передают себя в услужение
более умным с тем, чтобы, получая от них заботу обо всем необхо╜
димом, самим, в свою очередь, оказывать им все те услуги, на какие
будут способны. Таким вот именно образом мариандины подчинились
гераклеотам, пообещав вечно батрачить на них, если они будут достав╜
лять им необходимое, но оговорив (??????????????????), что ни один из
них не будет продаваться за пределы страны гераклеотов, а только в
самой этой стране" (Posidon. ар. Athen. VI, 84, р. 263 c-d = FgrHist
87 F 8). Аналогично свидетельство Страбона: "Передают также, что
первые основатели Гераклеи... заставили мариандинов, прежних вла╜
стителей страны, служить себе в качестве илотов, так что последних
они даже продавали, однако не за пределы страны, -- ибо об этом они
договорились друг с другом (???????? ??? ??? ???????), -- подобно тому,
как так называемая община мноев была батраками у критян, а у фес╜
салийцев--пенесты" (Strab., XII, 3, 4, р. 542, пер. Г. А. Стратановского
с некоторыми нашими изменениями).
Однако вернемся к главной теме античной традиции о марианди-
нах -- сопоставлению их с илотами. Развитие этой темы находит логи╜
ческое завершение в поздней лексикографической литературе, которая
в лице Поллукса окончательно сформулировала положение об особом
классе зависимого населения, занимающем среднее положение между
рабами и свободными: "Между свободными и рабами находятся илоты
лакедемонян, пенесты фесалийцев, клароты и мноиты критян, доро-
форы мариандинов, гимнеты аргивян, коринефоры сикионян" (Pollux,
III, 83).20
Историография нового времени в трактовке интересующего нас сю╜
жета естественно отталкивалась от развитого еще в древности взгляда.
Обычно мариандинов сопоставляли с более известными спартанскими
20У Поллукса сказано: ??????????? ?????????. Сказано, по-видимому, неточно;
во всяком случае, как правильно указал С. М. Бёрстейн, слова эти не должны ис╜
толковываться в том смысле, что, помимо обязанных данью, существовала еще и
какая-то другая категория мариандинов. См.: Burstein S. М. Outpost of Hellenism.
P. 114 (прим. 50 к гл. И).
----------------------- Page 219-----------------------
илотами и, как и этих последних, относили к особой группе полураб-
ского -- полукрепостнического состояния. Всего лишь вариантом этой
"усередненной" характеристики надо считать и обозначение мариан╜
динов как крепостных.21
При всей ее очевидной простоте и видимом соответствии антич╜
ной традиции эта версия отличалась, однако, схематизмом и не давала
убедительного объяснения своеобразных черт рассматриваемого исто╜
рического явления. Большим шагом вперед в плане уточнения наших
представлений о своеобразных "промежуточных" формах зависимо╜
сти в Древней Греции явилась работа немецкого историка Д. Лотце.22
Им был систематически развит и обоснован взгляд на мариандинов
как на вариант коллективного рабства, возникающего в условиях за╜
воевания одним народом, придерживающимся форм общинной орга╜
низации, а стало быть, и собственности, территории другого, именно в
период дорийского переселения и в эпоху колонизации. Согласно это╜
му взгляду, мариандины, как и илоты и другие схожие группы, были
низведены завоевателями на положение зависимых от всей общины
рабов, прикреплены к земле и обязаны вносить оброк своим новым
хозяевам -- владельцам соответствующих уступленных общиною наде╜
лов. Именно этим их качеством, т. е. тем, что они принадлежали всей
общине завоевателей и являлись атрибутом отдельных пожалованных
клеров, а не собственностью владельцев этих участков, объяснялось и
то, что их нельзя было отрывать от наделов и отчуждать на сторону
как обычных рабов.23
Этот взгляд, бесспорно предлагающий более глубокую интерпре╜
тацию рассматриваемого явления, находит все больше последовате╜
лей. Среди тех, кто занимался темой гераклейских мариандинов, близ╜
кого мнения держится А. А. Нейхардт24 и совершенно адекватного --