----------------------- Page 222-----------------------
Особого рассмотрения заслуживает традиционная версия о дого╜
ворных началах в отношениях между мариандинами и гераклеотами.
Хотя этому преданию можно подобрать параллели, -- мы имеем в виду,
в частности, свидетельства Эфора о соглашении спартанцев с илотами
(Ephor, ар. Strab., VIII, 5, 4, р. 364-365 = FgrHist 70 F 117) и Архема-
ха о соглашении фессалийцев с пенестами (Archemach. ар. Athen. VI,
85, р. 264 a-b = FgrHist 424 F 1), --есть некоторые основания ставить
и его, и эти параллельные свидетельства под сомнение и считать их
измышлениями позднеклассической или эллинистической философии,
которая могла развивать далее высказанную еще Аристотелем (в 1-й
книге "Политики") мысль о целесообразности "соединения попарно"
существ разумных и неразумных, но обладающих физической силой,
иначе говоря, господ и рабов. Как в зарубежной, так и в отечествен╜
ной историографии нет недостатка в тех, кто, принимая античную
традицию о мариандинах в целом, отказывается верить преданию о
договоре.32
Повторяем: основания для сомнения есть. И все же справедливость
требует заметить, что характер ситуаций, складывавшихся в результа╜
те длительной борьбы целостных этносов, не исключал возможности
оформленных грубейшими договорами соглашений. Сошлемся на ис╜
торию войн, которые Спарта вела в архаический период за обладание
Мессенией, и, в частности, на урегулирование отношений с побежден╜
ными мессенцами после 1-й Мессенской войны, как оно представлено
в не зависящей от Эфора традиции (Тиртей--Павсаний).
Последующая судьба гераклейских мариандинов неясна. Было бы
соблазнительно предположить, что в период социальных смут, достиг╜
ших апогея ко времени тирании Клеарха (середина IV в. до н.э.), ма╜
риандины могли выступить совместно с гераклейским демосом и до╜
биться свободы, а может быть, и уравнения в правах, как это сделали
в свое время киллирии в Сиракузах.33 Однако анализ традиции --и
должали жить своими общинами, платя гераклеотам только дань. Эта точка зре╜
ния, по существу являющаяся модификацией взгляда, развитого И. С. Свенцицкой,
представляется нам равно неприемлемой именно потому, что она практически иг╜
норирует свидетельства античной традиции об илотском (или близком илотскому)
статусе мариандинов.
32Нейхардт A .A . Рабство в греческих городах. С. 141, 143 слл.; Lotze D.
Metaxy eleutheron kai doulon. S. 74 f.* Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 29.
33К такому заключению могло бы подвести, в частности, соответствующее ис╜
толкование свидетельства Юстина о том, что Клеарх освобождал рабов репрес╜
сированных им аристократов и даже отдавал им в жены супруг и дочерей их
бывших хозяев (Justin. XVI, 4, 17 sqq.; 5, 1 sqq. ). С первого взгляда кажется
естественным предположить, что этими освобожденными были не рабы обычного
типа, а именно мариандины. Ср.: Plass H. G. Die Tyrannis in ihren beiden Perioden
bei den alien Griechen. Bd I. Bremen, 1852. S. 258; Berve H. Die Tyrannis bei den
Griechen. Bd I. MЭnchen, 1967. S. 317; MossИ C. La tyrannie dans la GrХce antique.
----------------------- Page 223-----------------------
прежде всего позднейших свидетельств Платона и Аристотеля, пи╜
савших о (рабской) зависимости мариандинов как о современном им
явлении (см.: Plat. Leg., VI, 19, p. 776 c-d; Aristot. Pol., VII, 5, 7, p. 1327
b 7-15), -- убеждает в том, что тирания в Гераклее Понтийской не по╜
сягнула на традиционную систему социальных отношений, и изжитие
здесь примитивного земледельческого рабства если и произошло, то
гораздо позднее.34
Гераклейские мариандины -- пример в высшей степени типический,
который может служить моделью для реконструкции социальных от╜
ношений в колониальных дорийских полисах, ориентировавшихся на
подчинение и эксплуатацию земледельческой хоры. Во всяком случае,
теперь можно представить себе, какие важные источники обогаще╜
ния -- землю и рабов -- сконцентрировал в своих руках сложившийся в
Гераклее Понтийской еще в ранний период слой военно-землевладель╜
ческой знати, и как сильно это должно было раздражать остальную
массу народа.
Социальное противостояние этих двух групп населения -- новой
знати и остального народа -- неизбежно должно было перерасти в
рознь, чему немало способствовало еще одно обстоятельство, тоже со╜
циального, хотя уже и не экономического порядка. Переселение сильно
ускорило естественный, начавшийся еще на родине колонистов про╜
цесс размывания кровнородственных связей, следствием чего явилось
накопление значительной части народа за пределами традиционных
родо-племенных организаций --фил. Вдобавок в начале V в. в свя╜
зи с усугублением греко-персидских распрей, в Гераклею должен был
хлынуть поток переселенцев из Ионии и Эолиды, людей, которые ис╜
кони были чужды дорийским филам. В этих условиях военно-земле╜
владельческая знать Гераклеи оказалась преимущественной носитель╜
ницей древних кровнородственных связей. Она с презрением должна
была относиться к массе народа, оказавшейся вне традиционных родо╜
племенных подразделений, и ее претензии на руководящее положение
в государстве могли казаться ей самой тем более правомерными, что
в основании первоначальной политической организации лежали глав╜
ным образом, если не исключительно, именно эти естественно сложив╜
шиеся гентильные подразделения.
Однако в государстве с многочисленным и энергичным городским
населением такие устремления знати не могли остаться безответными.
В Гераклее ответом явилась консолидация сил демократии, которые
выступили с требованием последовательного социального и политиче╜
ского равенства. Социальное противостояние переросло, таким обра╜
Paris, 1969. Р. 129-130.
34Ср.: Burstein S. М. Outpost of Hellenism. P. 58 ff.
----------------------- Page 224-----------------------
зом, в политическое, и смута надолго должна была стать спутницей
гераклейской истории.35
И действительно, свершившееся в ранний период ниспровержение
первоначального демократического строя было лишь первым звеном
в длинной цепи политических конфликтов (ср. выразительное заме╜
чание Юстина: XVI, 3, 8 -- multa etiam domesticae dissensionis mala
fuere). Очевидно, результатом первого антидемократического перево╜
рота явилось установление крайней олигархии, или, как будет лучше
сказать применительно к этому времени, аристократии. Власть це╜
ликом сосредоточилась в руках знати, и от участия в политической
жизни оказалась устраненной не только масса народа, но и его за╜
житочная, но незнатная верхушка. Эта последняя спустя некоторое
время стала инициатором нового движения и переворота, как об этом
можно заключить из другого места Аристотелевой "Политики", где
характеризуются причины государственных переворотов при олигар╜
хиях: "Иногда крушение государственного строя вызывают люди со╜
стоятельные (?? ????? ??? ??????? < ... > ???????? ?????????), но не
занимающие должностей (oЫ ??? ????? ?' ?? ???? ??????), когда лишь
очень немногие имеют почетные права (???? ?????? ?????? ???? ?? ??