чтобы таким образом датировать их. Лишь о первом столкновении зна╜
ти с народом мы располагаем определенным свидетельством Аристо╜
теля, что оно случилось вскоре после основания города, и мы можем
связать случившееся тогда поражение демократии с выводом колонии
в Каллатиду, так что самую смуту можно будет отнести ко времени
около 520 г. Для датировки последующих смут мы не располагаем уже
никакими более или менее прямыми и надежными сведениями.
Разумеется, мысль современного исследователя не может удовле╜
твориться простой констатацией такого положения. Время от времени
предлагаются стройные схемы свершавшихся в Гераклее Понтийской
политических метаморфоз. Так, С. М. Бёрстейн устанавливает следу╜
ющую череду правлений:43
1) первоначальная демократия;
2) сменившая ее очень скоро, стало быть, еще в середине VI в. до
н.э., олигархия, правление которой продолжалось до 424 г.·
3) установление в этом году демократии, власть которой длилась
до начала 60-х годов IV в.
4) новая олигархия -- с начала 60-х годов и до выступления Клеар╜
ха, т. е. до 364/3 г.
У С. Ю. Сапрыкина картина получается еще более четкая и деталь╜
44
ная.
1) первоначальная демократия;
2) около 520 г., синхронно с основанием Каллатиды, -- установление
умеренной олигархии;
3) во второй половине V или даже еще на рубеже VI-V вв. -- утвер╜
ждение крайней олигархии;
4) в 30-е годы V в. -- переход к умеренной олигархии;
5) 425-424 гг. -- краткая демократическая интерлюдия;
6) с 424 г. и до выступления Клеарха - вновь умеренная олигархия.
Оба построения опираются на остроумную комбинацию фактов и
обладают собственной внутренней логикой. Но, хотя нам лично более
приемлемой представляется схема Бёрстейна, -- не столько, впрочем,
в силу большей внутренней вероятности, сколько ввиду ее более об╜
щего, менее разработанного характера, -- тем не менее справедливость
требует признать, что и эта схема, и, конечно же, еще более детали╜
зированная картина Сапрыкина являются сугубыми гипотезами, по╜
43См.: Burstein S. М. Outpost of Hellenism. Ch. I--III.
44См.: С а п р ы к и н С . Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. Гл. I.
----------------------- Page 230-----------------------
скольку построены они не на прямых указаниях традиции, а на более
или менее убедительном истолковании различных косвенных данных.
Внутренняя жизнь Гераклеи Понтийской остается, таким образом,
в большой степени неясной. Однако неясность в данном случае, воз╜
можно, проистекает не от одного недостатка сведений; сама фактиче╜
ская история внутренней борьбы в Гераклее -- так, как она представле╜
на совокупностью отдельных случаев -- оставляет впечатление неопре╜
деленности и незавершенности. Действительно, социальные распри в
Гераклее сильно затянулись. На протяжении двух столетий они шли
непрерывно, однако ни одна из борющихся группировок так и не доби╜
лась решающего успеха. В отличие от ряда других греческих городов
(Афины, Коринф, Сиракузы), здесь так и не наступил период стаби╜
лизации, и в 60-х годах IV в. ситуация оставалась столь же неясной и
напряженной, как и в середине VI столетия.
Объяснение этому следует искать прежде всего в характере само╜
го общества, отчасти -- в особенностях внешнего положения Гераклеи.
Условия жизни здесь способствовали формированию двух одинако╜
во сильных антиподов. С одной стороны -- военно-землевладельческая
знать, сильная своим почти монопольным положением в земледельче╜
ской сфере, своей спаянностью ввиду необходимости совместными си╜
лами противостоять мариандинам, наконец, своими дорийскими тра╜
дициями. С другой стороны -- многочисленное сословие горожан, тор╜
говцев, ремесленников, вольнонаемных рабочих и матросов, чье зна╜
чение непрерывно возрастало по мере развития Гераклеи как торгово-
промышленного центра. Фактом, однако, остается то, что в экономи╜
ке Гераклеи торговля и промышленность так и не смогли занять гос╜
подствующего положения. Сельское хозяйство всегда оставалось здесь
важной отраслью; более того, оно-то и было естественным основанием
для развития городских промыслов.
Если, таким образом, в социальном и экономическом отношении
положение гераклейской знати было достаточно прочным, то, с дру╜
гой стороны, у нее было важное преимущество перед городской де╜
мократией и во внешней сфере. Она всегда могла рассчитывать на
авторитетную поддержку сочувствовавших ей персидских царей или
сатрапов, между тем как вероятность помощи извне для гераклейской
демократии была практически ничтожна.
Сказанное, по-видимому, достаточно объясняет, почему социаль╜
ные смуты в Гераклее так сильно затянулись и почему еще и в IV в.
ни одна из сторон не добилась решающего успеха. Вместе с тем надо
учесть, что с течением времени характер этих смут мог измениться.
Древняя сословная борьба могла модифицироваться или осложнить╜
ся новыми моментами соответственно изменениям в структуре самого
----------------------- Page 231-----------------------
общества. Уже в рассказе Энея Тактика о находчивости вождей демо╜
кратии в Гераклее мы сталкиваемся с характерным для позднекласси╜
ческого времени противопоставлением: богачи (?? ????????) и народ (о
?????), а у Юстина обострение социальной борьбы накануне выступ╜
ления Клеарха прямо ставится в зависимость от радикальных, именно
в духе IV в. требований демоса произвести сложение долгов и пере╜
дел земли: cum plebs et tabulas novas et divisionem agrorum divitum
impotenter flagitarent, etc. (Justin., XVI, 4, 2).
Очевидно, что в Гераклее, подобно тому, как это было в Риме, древ╜
ний сословный антагонизм, не разрешившийся в ранний период ради╜
кальной революцией, с течением времени мог принять характер более
широкого классового антагонизма. Иными словами, борьба землевла╜
дельческой знати с городской демократией могла трансформироваться
в борьбу знатной и богатой верхушки полиса с массой простого народа,
страдавшего от безземелия, неустроенности и долгов,
И последнее. Не следует забывать, что развитие социального кон╜
фликта совершалось в Гераклее в условиях сложной внешнеполитиче╜
ской обстановки. Жизненные интересы Гераклеи требовали непрерыв╜
ного напряжения сил и, вопреки тенденциям внутреннего развития,
консолидации общества для противодействия нажиму туземных пле╜
мен и персидских сатрапов, с одной стороны, и для борьбы с торговы╜
ми и политическими конкурентами в Причерноморье -- с другой. Раз╜
витие новой смуты в 60-х годах IV в. оказалось осложненным непри╜
ятностями сразу с обеих сторон: к затянувшемуся конфликту с Боспо╜
ром грозила добавиться новая война, теперь уже на самом азиатском
материке, ввиду открывшихся стремлений Митридата, сына сатрапа
Геллеспонтской Фригии Ариобарзана, сделать Гераклею своим доме╜
ном (Justin., XVI, 4, 7 слл.; ср. Suidas, s.v. ????????).
Вот эта своеобразная комбинация древних сословных распрей, но╜