модействие, было обусловлено исторически необходимым разделением
труда. Иными словами, это была простейшая, но весьма эффективная
форма классового общества, где этнически однородная масса граж╜
дан противостояла в качестве привилегированного, господствующего
сословия массе угнетенных и бесправных чужеземцев -- рабов и ме╜
теков. При этом четкости социального водораздела -- особенно меж╜
ду полярными группами рабовладельцев и рабов -- в большой степени
способствовало именно характерное для античности коренное этниче╜
ское различие, существовавшее в принципе между свободными (элли╜
нами) и несвободными (варварами).
Наконец, в плане политическом полис представлял собой простую и
вместе с тем весьма действенную форму государственности, республи╜
ку, которая естественным образом венчала здание сословно-корпора╜
тивного гражданства и высший свой смысл находила в непрестанном
поддержании и воспроизведении полисного строя жизни.
Суверенная гражданская городская община, основанная на рабстве
иноплеменников,--так можно было бы определить кратким образом
древнегреческий полис. Под это определение подходят все те много╜
численные государственные организмы, которые возникли у греков к
----------------------- Page 235-----------------------
исходу архаической эпохи. При этом в расчет должны идти как граж╜
данские общины, возникшие более или менее естественным путем в
Балканской Греции, так и их филиальные порождения -- полисы ко╜
лониальной периферии, становление которых свершалось форсирован╜
ным путем, в порядке изначальной конституционной акции, опреде╜
лявшей статус нового поселения как независимой гражданской общи╜
ны, в существенных своих чертах повторявшей структуру и организа╜
цию общины-метрополии.
Разумеется, историческое развитие колониального полиса обуслов╜
ливалось не только законами, имманентно присущими полису как та╜
ковому, но и специфическими факторами и обстоятельствами, такими,
как взаимоотношения с варварским окружением, воздействие допол╜
нительного притока колонистов-эпойков, последствия внутренней ко╜
лонизации и проч. Этим определялось своеобразие исторических суде
колониального полиса, конкретных форм, в которые выливалось его
развитие на том или ином этапе. Чего стоит, например, своеобразие ти╜
ранических режимов, возникавших на периферии греческого мира, --
и более ярких по форме выражения, и более определенных (хотя и не
однозначных) по социальной направленности, и даже обладавших --
по крайней мере временами -- качеством национальной монархии.
Тем не менее основной тип полисной организации был един для все╜
го греческого мира, как для метрополии, так и для зоны колонизации.
И это имело важные последствия для жизни всего греческого народа.
Ведь если становление государственности в форме независимых го╜
родских гражданских общин имело своим следствием политическую
раздробленность греков, то однотипность социально-политической ор╜
ганизации этих общин, подкрепляемая более глубинным этническим
и культурным родством, создавала предпосылку для известного на╜
ционального единения, особенно в моменты крайней внешней опасно╜
сти, угрожавшей существованию всего народа. Как на практике могла
реализовываться потенция к такому единению, показывает история
Панэллинского союза, возникшего для отражения персидской агрес╜
сии в 481 г. до н. э.
При принципиальном типологическом единстве мир полисов не
был, однако, лишен внутреннего разнообразия. В частности, при бли╜
жайшем рассмотрении можно выделить два главных вида полисов,
соответственно двум различным формам рабовладения и принципам
гражданской корпоративности,-- демократический и олигархический.
Их различие -- продукт исторических условий и исторического разви╜
тия.
Олигархические полисы возникли главным образом в зоне до╜
рийского переселения, где завоевание диктовало раннее утверждение
----------------------- Page 236-----------------------
жесткой сословной корпоративности, а следовательно, в перспекти╜
ве, в силу естественного размывания гражданства и примитивности и
неразвитости системы социальных гарантий, появление и рост непол╜
ноправной гражданской прослойки. Так, в позднейшей Спарте немно╜
гочисленной группе так называемых равных -- гомеев, сохранивших
наследственные клеры и возможность полноправного участия в обще╜
ственной жизни (в застольных товариществах --сисситиях, в войске и
проч.), противостояла обширная прослойка "умаленных" -- гипомейо-
нов, т. е. людей с неполным гражданским статусом, утративших свои
клеры и, соответственно, активные политические права.
Наоборот, демократические полисы сформировались преимуще╜
ственно в зоне первоначального греческого расселения, в особенности
у ионийцев, в Аттике, на островах Архипелага, в Малой Азии, где
складывание гражданской общины свершалось более или менее посте╜
пенно, в силу внутреннего развития, в ходе спонтанно развившегося
демократического движения, а стало быть, и с более полным развити╜
ем демократических принципов и гарантий равноправия для граждан.
Исходными моментами, обусловившими специфическое качество
олигархического полиса в отличие от демократического, были, следо╜
вательно, завоевание, покорение местного населения и форсированное
учреждение у завоевателей гражданской общины и правильного госу╜
дарства. Таким образом, и у завоевателей-дорийцев, как и у афинян,
также могла существовать гоплитская демократия, но именно гоплит-
ская, а не крестьянская, как иногда неточно выражаются современные
исследователи (ибо спартиаты -- владельцы клеров, обрабатываемых
илотами, крестьянами быть не могли),2 и не долго, а лишь в самом
начале.
Конечно, механически не следует прилагать эту схему ко всем слу╜
чаям. Под влиянием различных конкретных обстоятельств у дорийцев
иногда могла развиться демократия (например, в Аргосе, в Сираку╜
зах), а у ионийцев -- олигархия (на Самосе). В зоне колонизации и во╜
все развитие приобретало своеобразный характер, исполненный чрез╜
вычайной социальной напряженности и резких политических перемен
(ср. историю тех же Сиракуз или Гераклеи Понтийской). Сказанное
выше о природе различий между полисами демократическими и оли╜
гархическими имеет в виду, таким образом, принципиальную сторону,
а не универсальное правило.
2 О крестьянской демократии в Спарте считает возможным говорить
Ю. В. Андреев. См. его статьи: 1) Античный полис и восточные города-государ╜
с т ва // Античный полис. Л ., 1979. С. 25; 2) Спарта как тип п о л и са// Античная
Греция. T. I. М. 1983. С. 215 (здесь эта мысль выражена более осторожно). Ср.,
однако: Lotze D. Aktuelle Aspekte der antiken Demokratie / /D ie Antike in der sozial╜
istischen Kultur. Jena, 1974. S. 62-64.
----------------------- Page 237-----------------------
И последний вопрос --об относительной значимости названных