Диалектическая логика предполагает учёт в познавательной деятельности:
1) объективных законов развития экономической и социальной практики;
2) единства и борьбы противоположностей;
3) преобразования количественных изменений в качественные;
4) закона «отрицания отрицания».
Студенты достаточно легко воспринимают первые три закона диалектики, но с трудом усваивают закон «отрицания отрицания». Этот элементарный закон материалистической диалектики при написании в учебнике отвергается даже компьютером. Видимо, программисты не слушали лекции и ничего не знают о законе «отрицания отрицания». В экономике и социальной сфере всякое новое явление отрицает старое явление, например, капитализм отрицает феодальные порядки. Но со временем новое явление тоже устаревает и поэтому отрицается другим новым явлением. По отношению к первому отрицанию второе отрицание будет являться «отрицанием отрицания». Таким образом, раскручивается диалектическая спираль развития общества. Пример с отрицанием капитализма можно было бы продолжить, но для этого необходимо указать на тот общественный порядок, который придёт на смену капитализму. При дальнейшем изложении вопросов мы будем подробно останавливаться на этом историческом факте. История человечества капитализм как социальную систему уже отрицает. Не замечает этого только слепой или экономически безграмотный человек.
Формальная логика
Диалектическая логика использует законы формальной логики при уяснении общих законов движения мышления к истине. Формальная логика отвлекается от реального содержания понятий, суждений, доказательств, умозаключений – этих продуктов мышления, и рассматривает их с точки зрения логического построения. Если диалектическая логика отражает диалектику развития бытия человека и экономики, то формальная логика отражает логику хода мышления. Задачей формальной логики является соблюдение строгих правил при получении выводов, в том числе, истинные «суждения – заключения» должны основываться на истинных «суждениях – посылках». Для формальной логики характерен культ «железной» логики и отсутствия противоречий в суждениях и выводах. Если, например, делается заключение, что «сегодня яркий день», то это заключение должно сопровождаться суждением о том, что «сегодня много солнечного света» и только потому верно суждение о ярком дне. Если наука делает заключение, что «труд из обезьяны создал человека», и с позиций диалектической логики это понятно как «дважды два», то с позиций формальной логики этого недостаточно – данное заключение должно сопровождаться цепочкой не подлежащих сомнению «суждений – посылок». Такую формализованную цепочку логических и не противоречащих друг другу суждений выстроить очень трудно. Именно этим пользуются, например, противники эволюционной теории Дарвина и пытаются логически выстроить доказательства о другом происхождении людей, что выглядит менее убедительно, чем у дарвинистов.
Студенты при изучении экономической науки будут встречаться с некоторыми теориями и аргументами, которые не проходят проверки не только с позиций диалектической, но и формальной логики. Во многих учебниках можно обнаружить, когда «суждения – выводы» логически противоречат «суждениям – посылкам». Мы особо обращаем внимание читателей на эти обстоятельства, чтоб не воспринималось всё «на веру». Формальная логика не должна допускать формально-логических противоречий. Иногда такие противоречия сигнализируют о наличии глубокого объективно-диалектического противоречия в том явлении, при описании которого теория столкнулась с этим противоречием.
Нарушения правил формальной логики можно замаскировать искусственным набором соответствующих «суждений – посылок». Например, в каждом послании первого Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в течение первых шести лет утверждалось, что в российской экономике «наступила стабилизация». С этой целью выстраивалась соответствующая логическая цепочка «суждений – посылок». В реальности экономика падала, и никакой стабилизации не было. Это можно было доказать очень небольшим количеством соответствующих истине «суждений – посылок». Российские остряки противоречивую ситуацию в России в тот период метко окрестили таким ёмким суждением – выводом как «наступил стабилизец».