Сами по себе математические приёмы, в какой бы форме ни были представлены, не могут выступать самоцелью в исследованиях экономики. Наличие такой проблемы признал французский лауреат Нобелевской премии Морис Алле (Франция р. 1911 г.), заявивший о том, что проблема сводится к лавированию между «литературной теорией» и «математическим шарлатанством» (Алле М. Современная экономическая наука и факты // THESIS, 1994. Т. 2. Вып. 4). Ещё более категоричен Нобелевский лауреат Рональд Гарри Коуз (Англия, р. 1910 г.), получивший премию за научную статью, в которой нет ни одной математической формулы, отметивший, что «если глупость слишком велика, чтобы быть высказанной вслух, её можно спеть. В современной же экономической теории её можно облечь в математическую форму» (Коуз Р. Фирма, рынок, право. M., 1993).
Хотелось категорически заявить, что автор не выступают против использования математических методов в экономической теории. Мы признаём тот факт, что математика действительно является «царицей наук». Однако математические методы остаются только «методами» и применимы в тех случаях, когда в таблицах, формулах, графиках и уравнениях будут отображены реальные факты и явления общественной жизни, а не абстрактные «наслаждения» абстрактных субъектов. Коренная причина замены качественного анализа количественным, и тщательной математизации экономической теории заложена в нежелании исследователей анализировать реалии экономической жизни. Так им очень комфортно и легко создавать свои «теории». Во всяком случае, математизация не связана с потребностями глобальной или какой-либо национальной практики. Да и в практике нельзя найти ни одного примера создания хозяйственных механизмов в соответствии с математически формализованными схемами неоклассических теоретиков. Практика живёт вопреки таким теориям. Правда, нельзя такое сказать в отношении российских реформ и реформаторов.
В постсоветской экономике «простачки» всё-таки нашлись. Российская экономика выстраивалась в соответствии с графиками и формулами из американских «Экономиксов».
§ 7. Метод сочетания логического и исторического
Экономическая теория уже своим названием подтверждает свой теоретический статус. Поэтому она не может и не должна превращаться в историческую науку. Объект исследования, т. е. общественное производство и Человек, изучаются методом сочетания теоретических выводов с оценкой результатов исторического развития социально-экономических систем.
Идеальная логика экономической теории должна накладываться на объективную логику исторического развития и проверяться на соответствие идеальной модели экономической действительности. «Чистое» описание исторического факта с теоретической точки зрения бессмысленно, оно не приводит к значимым результатам. В свою очередь, «чистая» логическая спекуляция в экономической науке тоже бесплодна. Наш отечественный энциклопедист Н.Г. Чернышевский (1828–1889 гг.) отмечал, что «без истории нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах» (Чернышевский Н.Г. Избранные философские произведения. Соч. Т. 1. М., 1950. С. 309).
Рис. 2.2 Методы экономической науки
Метод сочетания логического и исторического при исследовании экономической практики выправляет недостатки с одной стороны голого теоретического абстрагирования, с другой – позитивистского эмпиризма. При этом методе экономическая теория и экономическая практика питают друг друга и взаимно обогащают, позволяя исследователю быстрее постигать научную истину.
Экономические категории, выводимые логическим путём должны вытекать из экономической практики, развивающейся по историческим этапам и быть её теоретическим обобщением. В свою очередь, экономическая практика может и должна подтверждать или опровергать эти теоретические обобщения. Можно сделать и более категоричный вывод – теория бессмысленна сама по себе без исторической экономической практики. Вне сочетания с историей социально-экономических систем экономическая теория превращается в схоластику. В свою очередь история экономики без теории не может быть глубоко раскрыта.
Современная неоклассическая теория упёрлась в глухую стену метафизики, и не признаёт никаких методов анализа исторической практики. Например, усилия практически всех теоретических школ направлены на то, чтобы доказать вечность института частной собственности. С позиции метода сочетания теории и истории – эта абсолютная бессмыслица.