Экономические ли проблемы у капитализма в СССР?

«… необходима общественная сила, которая авторитетно могла бы взять на себя организацию и общественный контроль за реализацией стимулирующих мер в нашей экономической жизни.»

Пятая:

«… говоря о зримом облике будущего русского экономического чуда, нужно не только определить его характерные черты, но и зафиксировать их в конкретных цифрах. Это могут быть, к примеру, показатели среднедушевых доходов населения, объема производства конкретных видов продукции, доли в ВВП экспортных отраслей, объема валютной выручки от экспорта, доли государственных расходов на наукоемкие производства.»

В первой цитате и промышленники, и банкиры отнесены автором к созидательным силам - творцам нового общества и новой экономики. Это воззрение отечественного банкира не совпадает с приведенным ранее мнением английского банкира, о том, что в отличие ото всех прочих, банкиры в условиях современности являются по существу паразитами-рабовладельцами.

Однако, о полезности коммерческих банков для производства, ориентированного на удовлетворение реальных нужд населения, высказался и Генри Форд - промышленник и предприниматель № 1 ХХ века - квалифицированный управленец, знающий технологии, технику и финансы организатор производства, честный и во многом добродетельный человек, к третейскому суду которого можно прибегнуть в данном случае, чтобы рассудить банкиров:

«Связь с банкирами является бедой для промышленности. Банкиры думают только о денежных формулах. Фабрика является для них учреждением для производства не товаров, а денег… Банкир в силу своей подготовки и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности… И все-таки банкир практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом.»

Из этих слов Г.Форда можно понять, что человек, создавший автомобильную империю, пребывая в длительном конфликте с банковскими кругами США и не прибегая к кредитам, и вовлекший в её обслуживание множество фирм, близко подошедший к рубежу самодостаточности производства и потребления во многоотраслевом концерне, предпочел бы жить в обществе, в котором нет ни единого коммерческого банка: от беды подальше.

То есть возможно два способа ведения цивилизованного рыночного хозяйства: 1), когда все, включая и государство, находятся в ростовщической удавке заведомо неоплатных долгов, порожденных ссудным процентом и финансовые рабовладельцы ведут “диалог” со своими рабами - предпринимателями-промышленниками и правительственными чиновниками и 2), когда ссудный процент по кредиту во всех его видах объявлен вне закона, а беспроцентный кредит служит для преодоления производствами пиковых финансовых нагрузок, преимущественно инвестиционного характера. То есть в первом случае банковская система работает в режиме корпорации ростовщических контор, а во втором случае - в режиме инвестиционных фондов. В первом случае банковская система является автоматом, запрограммированным на взимание ссудного процента и потому в принципе не нуждается в социальной и макроэкономической аналитике финансируемых ею проектов, поскольку это в ростовщической системе - лишние накладные расходы. Во втором случае, система банков инвестиционных фондов в принципе не может существовать, если в ней нет развитой традиции прогнозно-аналитических разработок, проводимых специалистами, знающими биологию, экономику, технику, технологии, историю и нормы социологии. И чтобы русское чудо было непреходящим, прежде всего необходимо определиться и конституционно закрепить, в каком режиме в России работают банки: в режиме ростовщических контор или в режиме инвестиционных фондов. Соответственно этому выбору должно быть перестроено и всё подконституционное законодательство.

По теме второй цитаты: Предположим, что экспертная группа “Инкомбанка” приносит его президенту социально-экономическую теорию, в которой прямо и без обиняков говорится, что ростовщичество - это мерзость, и то обстоятельство, что в нынешней цивилизации Запада оно срослось с надотраслевым управлением многоотраслевыми трансрегиональными производственно-потребительскими системами, вовсе не делает мерзость благом. Спрашивается: оплатит ли банкир В.Виноградов дальнейшие конкретные и подробные разработки по антиростовщической экономике России начала XXI века? или разработчикам такой концепции следует поискать или воспитать российского Форда, который не заблуждается в вопросах о реальном продукте, производимом коммерческими банками: кредитно-финансовая удавка, в которой должны жить и работать все не банкиры? А если такая, уже разработанная концепция попадет в руки референтов и аналитиков, нанятых президентом “Инкомбанка”, то доложат ли они ему о её существовании?

По поводу третьей цитаты встает вопрос: может ли существовать “общенациональная идея”, способная сплотить рабовладельцев и рабов? или есть некая нация “рабовладельцев” со своей “национальной” идеей и множество наций рабов с их некой многонациональной идеей освобождения жизни от “нации” рабовладельцев? Без внесения определенностей в эти вопросы тезис об общенациональной идее, способной сплотить нацию, есть по существу социально привлекательная наживка на концепции умолчаний “троянского коня” ростовщической “демократии”.

По существу четвертой цитаты можно сказать следующее: общественная сила, которая авторитетно могла бы взять на себя организацию и общественный контроль за реализацией стимулирующих мер в нашей экономической жизни, называется мафией, если она не оформлена юридически; если же она оформлена юридически, то она называется правящая политическая партия, которая в своем правлении подавляет все политические силы, препятствующие осуществлению избранной ею концепции общественного устройства жизни людей. Исторически реально концепций всего две: концепция рабовладения, которая в своем историческом развитии обрела формы банковской “демократии” западного типа, о чем прямо сказал Дж.Стэмп; и альтернативная ей концепция равенства человеческого достоинства людей, исключающая рабовладение в какой бы то ни было закамуфлированной форме. Соответственно, если в обществе у власти коалиция партий и нет преследуемых партий, то в этом обществе одна и та же концепция распределена своими различными фрагментами по партиям коалиции и согласованно проводится ими в жизнь через свойственную множеству партий принципов политики по оглашению и по умолчанию. Проще говоря: какая партия должна безраздельно править в России - ростовщическая рабовладельческая или по совести братская?

Те действия, о которых говорится в пятой цитате, до 1991 г. входили в обязанности Госплана СССР, союзных республик и планово-бюджетных комиссий Советской власти. По существу, один из ведущих банкиров страны, чье детство прошло при государственной власти КПСС, обсуждает конкретный набор плановых директивных и контрольных параметров и пеняет посткоммунистическому многопартийному режиму, что его органы власти не в состоянии обеспечить формирование вектора целей общественно-экономического развития и организовать саморегуляцию макроэкономической системы страны так, чтобы эти цели успешно осуществлялись. Если этот призыв искренен, то один из ведущих банкиров страны отрицает финансовую геополитику в отношении России, которую проводит на протяжении последних десятилетий хозяева международной банковской системы. Нельзя усидеть на двух лошадках, скачущих в разных направлениях: и всем президентам коммерческих банков придется выбирать между ростовщичеством финансовой геополитики и “Госпланом” России, в новых исторических условиях олицетворенном в совокупности самостоятельных банков - инвестиционных фондов - кредитующих на беспроцентной основе социально значимые программы в условиях перестроенного на этот режим законодательства.