1) письменное заявление (по форме N 8) - 1 экз.
2) решение (приказ, договор) о внесении изменений и
дополнений в учредительный документ - 2 экз.
3) текст изменений и дополнений, вносимых в учредительный документ - 6 экз.
4) платежный документ об уплате регистрационного сбора - 1 экз.
4.2. Порядок регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы, определяется п.п. 2.2 - 2.9 настоящего Положения. За регистрацию изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы, взимается регистрационный сбор в размере 200 (двести) рублей.
------------------------------------------------------------------------------
Л.Оборотова
А.Цапин ПРЕДПРИЯТИЯ И ПРИВАТИЗАЦИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ИНТЕРЕСЫ
------------------------------------------------------------------------------Данный материал впервые был опубликован в составе сборника научных трудов Института коммерческой инженерии "Экономика, политика, общество. Новые реалии России", 1992 г. ------------------------------------------------------------------------------Принятие в июле 1991г. Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" наряду с некоторым позитивным эффектом (введение неуправляемого процесса в законодательные рамки) породило целый ряд трудностей как содержательного, так и организационного характера. Приватизация до принятия Закона.
Вплоть до принятия приватизационных законодательных актов процесс приватизации государственных предприятий происходил, хотя и в специфических формах, но достаточно интенсивными темпами. Единственным нормативным документом, который в какой-то мере регламентировал данный процесс, являлось союзное положение "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью". В итоге многие приватизационные проекты разрабатывались в соответствии с процедурой, предусмотренной в данном положении. Правда, сразу стоит оговориться, что небольших предприятий это касалось минимальным образом, поскольку в данном случае вопрос о выкупе их имущества трудовым коллективом или иными юридическими лицами (кооперативами, частными структурами) мог решаться относительно просто (если не считать массовой коррупции опять же в силу отсутствия регламентирующих актов) - через аренду с выкупом, непосредственно через выкуп.
Для крупных предприятий стандартной формой приватизации являлось преобразование их в акционерные общества с сохранением пакета акций у государственных органов управления (как правило, это были отраслевые структуры - министерства, концерны и т.д.). Естественно, приватизацией в полном смысле слова назвать эту трансформацию статуса государственных предприятий было невозможно. Однако, обе "договаривающиеся стороны" - отраслевую номенклатуру и высших менеджеров предприятий такая "приватизация вполне устраивала.
Первые довольствовались, во-первых, тем, что сохранение за собой части акций означало по-существу и сохранение контроля за поведением предприятия (в конечном счете, министерства, ассоциации и т.д. осознали, что идеальной формой их преобразования выступает организационная струтура холдингового типа, которая в их понимании мало что изменяет, но выглядит вполне "рыночно"). Во-вторых, отраслевые руководители извлекали из этого немало личной выгоды, помимо разного рода подношений, добиваясь их включения в состав наблюдательных советов вновь образованных АО и т.д.
Вторые достигали таким путем значительно большего. По сути дела для них преобразование собственного предприятия в АО действительно означало приватизацию. Если в нормальной рыночной среде контроль собственника над действиями высших менеджеров АО весьма жесток, то современные отечественные акционерные предприятия во многом являются формальными образованиями. Основным принципом их создания вплоть до последнего времени являлось сохранение контрольного пакета акций за трудовым коллективом.
Учитывая без преувеличения абсолютную неосведомленность подавляющей части работников относительно реального механизма функционирования реальных АО в реальной рыночной экономике, контрольный пакет акций в "руках трудового коллектива" означал лишь одно - безраздельное господство на предприятии его прежнего руководства. При этом не имело абсолютно никакого значения, в какой статус переходил директор предприятия (председатель совета директоров, председатель правления, исполнительный директор). Более того, многие из них даже и не понимали разницы между этими вариантами. В этом просто не было необходимости, поскольку механизм принятия решений на предприятии оставался прежним.
Способов добиться подобного "акционирования" у руководителей предприятий было достаточно. В вышеуказанном положении имелась статья, в соответствии с которой при преобразовании государственного предприятия в АО необходимо было представление лишь двух документов: устава и соглашения трудового колектива и высшестоящего государственного органа. Наличие последнего означало, что "стороны договорились". Отсюда ясно, что торговля шла лишь о пропорции, в которой распределялся пакет акций.
При этом по мере распада старой хозяйственной системы в руках отраслевых органов оставалось все менее значимое количество рычагов давления на руководителей предприятий. Поэтому количество предлогов, под которыми собственность переходила в руки директоров, все время возрастало. Поначалу это были реальные основания: если предприятие находилось на аренде, пусть даже во-многом формальной, по имеющемуся законодательству имущество, приобретенное за счет его средств, являлось уже его собственностью и его уже действительно можно было не выкупать. В дальнейшем появлялись все более шаткие основания, которые тем не менее срабатывали. Сначала появился прецедент безвозмездной передачи в собственность трудового коллектива имущества, приобретенного на средства, заработанные в период хозрасчета (начиная с 1986г.). Затем в собственность безвозмездно передавали имущество, самортизированное на 70% и более. Наконец, безвозмездно передавали все основные непроизводственные фонды (жилье, находящееся на балансе предприятия и т.д.).
Учитывая невысокое качество статистической отчетности на предприятиях (это относится главным образом к бухгалтерскому учету) и невозможность надежной проверки данных, предоставленных предприятиями, вполне можно объяснить тот факт, что объем собственности, безвозмездно передаваемой "трудовым коллективам" (неважно, о какой форме приватизации - акционировании или др.шла речь) имел неуклонную тенденцию к завышению по сравнению с обоснованными величинами.