— Итак, на исходе XX века наука все еще продуцирует расистские теории?
— Боюсь, что она и не перестанет этого делать и тем более не переведутся охотники приспосабливать ее открытия для своих идеологических нужд. В 60-х годах американский антрополог Кун заявил, что человеческие расы образовались не одновременно, а последовательно в разных местах Земли, и этот процесс, прошедший пять этапов, привел к образованию пяти рас. Старшей из них объявлялась раса «кавказоидов», к которым Кун отнес и европейские народы, младшей — раса «конгоидов», то есть предков нынешних африканцев. Если возраст первой, по Куну, составлял 250 000 лет, то возраст второй — всего 40 000. Иными словами, уроженцы Африки, по этой теории, оказывались отброшенными в историю на 200 с лишним тысяч лет назад по сравнению с «лучшей» расой современного человечества и только-только выходили из своего «неандертальского возраста»! Ученые тщательно перепроверили систему доказательств Куна и убедились, что он произвольно датировал человеческие останки, найденные на территории Замбии и Кении. В энциклопедии «Британика» эта теория теперь приводится как образец научной недобросовестности.
— Еще в фашистской Германии ученые, называвшие себя расиологами, настаивали на понятии «чистой расы», но дальше мистических толкований продвинуться не смогли. «Кровь», «протоплазма», «земля», «голос предков» и т. д. Ни исчислению, ни проверке все это не поддавалось, вот и пришлось ограничиться описанием чисто внешних признаков расы. Что значит «чистая раса» на языке современной генетики?
— Для генетики «чистая» раса означает «бедная» раса, чей генофонд истощается и ведет ее к вырождению. Мы наблюдаем за одним таким племенем в Индонезии, которое вот уже в течение шести веков обходится без вливания свежих генов со стороны. Племя стало «генетически чистым», а значит, биологически обреченным! Напротив, именно генетическое богатство сулит любой человеческой группе процветание. И если все еще находятся люди, толкующие об «избранных», «чистых» расах, то это попросту неучи. Социобиология так и не смогла обосновать понятие «генетической расы», концепция расы остается понятием исключительно антропологическим.
— Но если генетика не видит биологических границ между расами, почему их констатирует психология? Почему ряд американских психологов, начиная с Артура Йенсена, изобретателя пресловутых «коэффициентов интеллекта», так настойчиво подчеркивают интеллектуальную дистанцию между белым и черным населением США?
— Для генетика понятие «черной» и «белой» рас абсолютно произвольно, ибо он классифицирует людей в зависимости от умения их организма вырабатывать меланин — субстанцию, которая делает их кожу черной. Эта способность организма связана с деятельностью крайне мизерного числа генов, в то время как у человека их десятки тысяч. Короче, генетикам тут попросту не о чем спорить. Что касается американских психологов, они утверждают, что средний «коэффициент интеллекта» у черного населения страны на 15 процентов ниже, чем у белого. Допустим. Но что такое этот самый коэффициент интеллекта, КИ? Средняя цифра, полученная в ходе теста, в лучшем случае свидетельствует о приспособленности человека к определенной культуре, а отнюдь не о его уме как таковом. Тест на КИ — это проверка испытуемого на быстроту ответа, заготовленного испытателем, на его способность к конформизму, к подчинению, в то время как истинная сила ума состоит не в ответах на вопросы, а в умении вопросы ставить, не в умении ответить «да», а в умении ответить «нет». Таким образом, американские психологи констатируют не врожденный «коэффициент интеллекта» своих черных сограждан, а социологическую ситуацию, к которой они действительно приспособлены хуже белых. Вместо того чтобы сделать эту ситуацию равной для обеих групп, упрямо навязывается тезис о врожденном КИ, который к тому же как минимум на 80 процентов будто бы передается по наследству. Но тут уже психологи вступают в область генетики и… увязают в ней. Повальное увлечение тестами в США после резкой общественной критики уменьшилось, однако под разными видами они продолжают процветать. И вот тут-то, как бы в качестве запоздалого подтверждения пользы такого рода тестов, и явилась социобиология.
— В чем ее центральный тезис?
В том, что главным творцом жизни провозглашается не личность, не человек, а ген. В том, что все духовное в человеке — его разум, способность мыслить, совершенствоваться — сводят к чисто биологическим функциям, к деятельности «эгоистичных генов». Задним числом как бы подтверждается и гипотеза о КИ: если интеллект передается по наследству, то деление людей на «элиту» и «быдло» нерушимо, извечно, этому порядку, мол, интуитивно подчинялись поколения предков, а поколениям потомков дан шанс следовать ему сознательно, «научно». Идеальная философия для «новых правых»! Ведь раньше они находили вдохновляющую их модель только в далеком прошлом, у своих мистических предков, и выглядели полными ретроградами, зовущими мир назад. Теперь, опираясь на социобиологию, которая в их представлении идеально связывает прошлое и будущее, они уверяют, что ратуют за вечный, самой природой предустановленный порядок. Социобиология, как наука, имеет право на жизнь в той своей части, которая касается животного мира. Я знаю Уилсона и ценю его как энтомолога. Но механически соединив животный и человеческий миры, Уилсон тем самым превратил человека разумного опять в человека-животное, зачеркнув его способность к самоорганизации. И дал возможность поставить науку на службу идеологии антигуманизма.