На мой взгляд, нельзя в энергетике всё отдавать на откуп частному капиталу без должных рычагов управления со стороны государства. У большинства электростанций в своем регионе просто нет конкурентов, а значит, у них будет соблазн резко поднять тарифы. Любая энергосбытовая организация (и это естественно) стремится к максимальной финансовой выгоде. Поэтому им предпочтительней заключать договоры с наиболее крупными и платежеспособными покупателями электроэнергии. А как быть потребителям, которые и по нынешним тарифам не могут полностью оплатить счета за свет и тепло?
Тут надо напомнить еще об одном отличии нас от Англии. Там теплый климат и отключение тепла или света, скажем, за неуплату – это всего лишь потеря комфорта. У нас же в зимнее время потеря энергоснабжения ставит человека на грань жизни и смерти.
Думаю, не случайно, сдвигаются сроки всех основных мероприятий по реформе, до сих пор не утверждены Правила розничного рынка электрической энергии. (Их должны были принять еще в первом квартале 2004 года.) Эти мои опасения, видимо, разделяют многие.– Вы считаете, что амортизационных отчислений, заложенных в тарифах, достаточно для обновления энергетических мощностей? Инвестиции не нужны?
– Не совсем так. Инвестиции нужны, но не менее важно знать, куда их рационально разместить. И здесь тоже нужен государственный подход. Надо исследовать все действующие станции, определить их состояние, узнать, где требуется полная замена оборудования, где капитальный ремонт… Этого и сегодня при относительной централизации нет. Когда же разделимся по «удельным энергетическим княжествам», то провести его будет просто невозможно. Каждый инвестиционное одеяло станет на себя тянуть.
Надо учесть и такой фактор. Даже самый благоприятный прогноз ожидаемых инвестиций не может сравниться с потерями, которые мы неизбежно понесем только в результате утраты возможности оптимизации режимов и центрального диспетчерского управления. В свое время единая энергосистема создавалась с учетом поддержания оптимальных режимов. Для этого существовала сложная система технических решений. От всего этого мы с легкостью отказываемся. Перефразировав известную поговорку, мы «журавля оптимизации» из рук выпускаем, в надежде поймать в небе «синицу инвестиций». Это разумно?– В результате реформы возможность оптимизации работы всей энергосистемы страны будет утрачена?
– Конечно. Только эту проблему в РАО «ЕЭС» не замечают. Почему? Там нет ни одного специалиста энергетика! Кто входит в совет директоров? Бывшие банкиры, финансисты, экономисты. У каждого из них богатый опыт прежней работы, но может ли он заменить технический профессионализм? В их среде даже слово «технарь» приобрело негативную окраску. А без технических знаний грамотно вести дело в энергетике невозможно. Самый опытный менеджер, не зная технической стороны дела, будет строить свою работу по надуманным схемам, которые хороши только на бумаге.
Явной ошибкой можно считать решение разделить по видам деятельности предприятия коммунальной энергетики.
Создание конкурентной среды в этой сфере деятельности наилучшим образом может быть достигнуто не принудительным разделением существующих предприятий, а появлением новых независимых энергосбытовых компаний.
Взять, к примеру, наше предприятие. Мы являемся акционерным обществом со 100 % частным капиталом. В уставе предприятия записаны все виды деятельности – покупка, передача и сбыт электроэнергии. Наша работа регламентируется Законом об акционерных обществах и другими законодательными актами, защищающими частное предпринимательство. И вот одним росчерком пера хотят наше предприятие разделить на компанию сетевую и сбытовую. Это что создаст рынок, конкуренцию? Нет, только неразбериху.
«Реформа» слово современное. Говорить о ее корректировке непросто, того гляди, попадешь в число ретроградов. Тем не менее я не могу сегодня не высказать свои опасения в методах ее проведения. Уж больно велика ставка – социальная стабильность нашего общества.Обращение
4 мая 2005 г.