Здесь по-прежнему фигурирует основной тезис о необходимости уничтожения частной собственности. С уничтожением частной собственности исчезнут противоположность интересов и конкуренция. На место конкуренции, как борьбы противоположных интересов, придет истинная конкуренция, соревнование[635].
Впервые у Энгельса появляется здесь положение о безграничном развитии в будущем производительных сил. «Производительная сила, находящаяся в распоряжении человечества, – говорит он, – беспредельна». В том же духе высказывается он и о развитии науки: «ее прогресс так же бесконечен»[636].
Развитие производительных сил необходимо приведет в будущем обществе к сокращению рабочего времени. «Эта беспредельная производительная способность, будучи использована сознательно и в интересах всех, вскоре сократила бы до минимума выпадающий на долю человечества труд»[637]. Утописты по-разному определяли время, до которого может сократиться в будущем продолжительность рабочего дня[638]. Энгельс более осторожен, он ограничивается только выводом, который необходимо вытекает из наличных предпосылок.
Во всех приведенных высказываниях Энгельс, по существу, еще почти не выходит за пределы представлений своих предшественников. Но в одной области он развивает мысли, которых мы у них не находим, – именно в той области, которая непосредственно связана с его собственным экономическим анализом. И здесь уже появляется нечто существенно новое. Это новое и образует тот второй, видимо более поздний, слой в его тогдашних представлениях о коммунистическом обществе, который можно отличить от традиционных коммунистических представлений того времени.
Специфически новым выводом Энгельса является положение о судьбе стоимости – и, следовательно, закона стоимости – после уничтожения частной собственности. Подвергая критическому анализу категорию стоимости, Энгельс приходит к следующему результату: «Когда частная собственность будет уничтожена, то нельзя будет больше говорить об обмене в том виде, в каком он существует теперь. Практическое применение понятия стоимости будет тогда все больше ограничиваться решением вопроса о производстве, а это и есть его настоящая сфера»[639].
Возвращаясь к той же проблеме много лет спустя в «Анти-Дюринге», Энгельс разъяснял: «Товарное производство – вовсе не единственная форма общественного производства». Подтверждающий пример – индийская или славянская община. «Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары… а значит и превращение их в стоимости». Аналогично будет обстоять дело и в будущем, коммунистическом обществе. «Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной „стоимости“».
И к этому месту Энгельс дает примечание: «Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой все, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. („Deutsch-Französische Jahrbücher“, стр. 95)[640]. Но очевидно, что научное обоснование этого положения стало возможным лишь благодаря „Капиталу“ Маркса»[641].
Как видим, Энгельс придавал определенное значение своему выводу относительно судьбы стоимости при коммунизме.
Говоря об уничтожении частной собственности, Энгельс в данном случае – как и во многих других – имел в виду установление полного коммунизма. Об этом свидетельствует, между прочим, прямое указание в приведенном месте из «Анти-Дюринга»: «в коммунистическом обществе». Следовательно, в данном случае он не рассматривал и не учитывал переходных форм.
638