В качестве одного из идеологических противников коммунизма осенью 1847 г. выступил мелкобуржуазный радикал К. Гейнцен. В полемике с ним Энгельс использовал ряд аргументов, заимствованных из материалистического понимания истории.
Так, в одном месте он ссылается на то, что «отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена». В другом месте он высмеивает так называемые «вечные истины» морали и говорит, что «эти вечные истины ни в коем случае не являются основой, а, наоборот, являются продуктом того общества, в котором они фигурируют»[224]. Впоследствии эта тема будет развита в «Манифесте Коммунистической партии» и особенно в «Анти-Дюринге», в специальной главе под названием «Мораль и право. Вечные истины»[225].
Процесс выработки Марксом и Энгельсом программного документа Союза коммунистов прошел три стадии. Первую из них представляет недавно найденный первоначальный вариант, написанный рукой Энгельса, под названием «Проект Коммунистического символа веры» (он датирован: «Лондон, 9 июня 1847 г.»), вторую – «Принципы коммунизма» (конец октября 1847 г.) и, наконец, заключительную третью – «Манифест Коммунистической партии» (декабрь 1847 г. – январь 1848 г., опубликован в феврале 1848 г.). Сравнительный анализ этих трех стадий представляет огромный интерес, поскольку он позволяет выявить общую тенденцию развития, определить, в каком направлении происходили изменения программы возникающей коммунистической партии. Нас здесь интересует пока только один аспект: материалистическое понимание истории.
Как при разработке теории, в «Немецкой идеологии», так и при разработке программы партии, в «Принципах коммунизма» и особенно в «Манифесте Коммунистической партии», материалистическое понимание истории выступает в качестве теоретической предпосылки, основы, обоснования неизбежности пролетарской революции и перехода к коммунистическому обществу.
Существенно то, что, в отличие от первоначального «Проекта», в «Принципах коммунизма» Энгельс добавил историческое обоснование неизбежности коммунистического преобразования общества.
Ответ на 13-й вопрос «Проекта» был существенно переработан в ответы на 15-й и 1-й вопросы «Принципов коммунизма». А в ответе на 15-й вопрос как раз и выступает наиболее ярко материалистическое понимание истории в качестве обоснования коммунистических выводов.
«15-й вопрос: Значит, уничтожение частной собственности раньше было невозможно?
Ответ: Да, невозможно. Всякое изменение общественного строя, всякий переворот в отношениях собственности являлись необходимым следствием создания новых производительных сил, которые перестали соответствовать старым отношениям собственности. Так возникла и сама частная собственность… Пока нельзя производить в таких размерах, чтобы не только хватало на всех, но чтобы еще оставался избыток продуктов для увеличения общественного капитала и дальнейшего развития производительных сил, до тех пор должен всегда оставаться господствующий класс, распоряжающийся производительными силами общества, и другой класс – бедный и угнетенный. Каковы эти классы, это зависит от ступени развития производства…[226] Вполне очевидно, что до настоящего времени производительные силы не были еще развиты в такой степени, чтобы можно было производить достаточное для всех количество продуктов и чтобы частная собственность уже сделалась оковами, преградой для развития этих производительных сил. Но теперь благодаря развитию крупной промышленности… уничтожение частной собственности стало не только возможным, но даже совершенно необходимым»[227].
Примечательно, что это историко-материалистическое обоснование необходимости уничтожения частной собственности в наибольшей степени отражает содержание той части (в новой публикации: IV части) первой главы «Немецкой идеологии», которая содержит очерк экономической истории (становления) буржуазного общества и которая, возможно, исходит главным образом от Энгельса.
Анализ двух работ Энгельса – «Коммунисты и Карл Гейнцен» и «Принципы коммунизма» – приводит к выводу, что в плане материалистического понимания истории они целиком опираются на содержание «Немецкой идеологии» и почти ничего существенно нового не добавляют. Вместе с тем материалистическое понимание истории, разработанное Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии» в порядке «уяснения дела самим себе», в этих работах Энгельса, как и в «Нищете философии» и других произведениях Маркса, выступает уже как средство теоретической борьбы, как теоретическое оружие партии.
227