Учитывая все многообразие изобразительных схем в трактовке образа оленя на Пегтымельских петроглифах, Н.Н. Диков выделил пять стилистических групп этих изображений. Из них первые две отличаются наибольшим реализмом. Кроме того, он выделил пять изобразительных канонов, обусловленных, по его мнению, спецификой их магического содержания: 1) одиночные фигуры оленя всех пяти стилей; 2) наиболее распространенные композиции, изображающие сидящего в маленькой лодке охотника, который поражает копьем или гарпуном плывущего оленя. Сам охотник обозначен очень схематично — одной черточкой и без весла (рис. 147, 7); 3) та же композиция, но сидящий в лодке охотник показан более реалистично и, кроме метательного оружия, держит еще двухлопастное весло (Диков, 1971, петроглифы 15, 25, 49, 63, 66, 75, 76, 90) (рис. 147).
В 4-м и 5-м изобразительных канонах наблюдается четкая тенденция к схематизации всех элементов композиции и одновременно прослеживается возрастание роли двухлопастного весла. На последней стадии оно заменяет собой и охотника, и лодку (Диков, 1971, петроглифы 7, 17, 57, 58). Такая последовательность канонов устанавливается с учетом как техники нанесения рисунков, так и стилистических особенностей входящих в изобразительный канон фигур оленей.
К наиболее ранним изображениям, сопоставимым с рисунками бронзового века сопредельных территорий, следует отнести фигуры 1-го, 2-го и отчасти 3-го изобразительных канонов, выполненные в основном в стиле первой и второй групп (рис. 147, 7, 11). Правомерность такого мнения подтверждается, на наш взгляд, и размерами фигур, и техникой исполнения, и расположением их на скалах. Многократность повторения в пегтымельских рисунках сцены охоты на оленя подтверждает ее ритуальную значимость в глазах древнего населения.
В непосредственной связи с мотивом охоты на оленя находится и другой сюжет — человекоподобные фигуры, тоже выполненные в разной стилистической манере, но неизменно осененные огромными грибами (Диков, 1971, рис. 19–21). Эти «мухоморы» чаще всего выбиты над головой или вместо нее. Они сопутствуют всем выделенным Н.Н. Диковым изобразительным канонам, кроме первого. К самым ранним изображениям относятся наиболее схематичные фигуры 2-го изобразительного канона. Женские фигуры в меховых комбинезонах-керкерах Н.Н. Диков предположительно соотносит с 3-м изобразительным каноном (Диков, 1971, петроглиф 79). Очевидно, этот сюжет на пегтымельских скалах появился позднее изображений оленя.
Н.Н. Диков связывает антропоморфные грибовидные фигуры с известными в мифологии чукчей человекоподобными «мухоморами». Похожие изображения известны в петроглифах Саянского каньона (Дэвлет, 1976, с. 22–24), где они относятся в эпохе бронзы. Появление этого сюжета в древнем искусстве, как показывают этнографические материалы, очевидно, связано с употреблением грибов-мухоморов как возбуждающего галлюциногенного средства (Формозов, 1973, с. 264–265).
К этому же времени, вероятно, относятся изображения лодок с высоко поднятой носовой частью (Диков, 1971, рис. 8, петроглиф 16). Остальные сюжеты, представленные на пегтымельских петроглифах (сцены охоты на морского зверя), а также композиции, выполненные в манере 4-го и 5-го изобразительных канонов, относятся к более позднему времени.
Иллюстрации
Рис. 85. Переходное время от неолита к бронзовому веку в Среднем Зауралье и Тюменском Притоболье.
Посуда сосновоостровского (16–18, 22, 23) и аятского (24–26) этапов; каменные в глиняные орудия.
1 — Кокшаровское погребение; 2 — Шигирский торфяник; 3–9, 12–15, 20 — Береговая I стоянка; 10, 11, 19 — Палкинские стоянки; 16, 22 — Байрык VI; 17, 18, 23 — Сосновый Остров; 21 — Свердловская обл.; 24 — Абселямовская стоянка; 25 — Аятское II поселение; 26 — Макуша.