С нашей точки зрения, он сказал следующее: есть два воспроизводственных контура с разным количеством участников. Так вот, выделение определенной деятельности в качестве самостоятельного ремесла возможно только в том контуре, в котором больше участников (здесь, естественно, надо сделать еще и поправку на логистику, на плотность населения).
Конечно, Смит не говорил, что «город» и «село» – воспроизводственные контуры, но подразумевал именно это. У него была хорошая аналогия. Другое дело, чего не учел Смит: город не сам по себе воспроизводственный контур, а с сельской округой, с которой он взаимодействует. Сам он был родом из Шотландии и имел в виду, конечно, шотландскую глубинку, которая никак с Лондоном не взаимодействовала, и Лондон с его гигантской сельской округой (и международными связями), которая позволяет этому большому контуру существовать.
Собственно, на этом можно и закончить. Моей задачей было показать, как можно анализировать системы разделения труда «с начала» и какие выводы при этом можно получать. На самом деле, мы можем рассмотреть еще много разных комбинаций: когда один продукт используется в производстве другого, когда используются машины и так далее. Нетрудно понять, что аналогичным образом мы можем проанализировать приведенный в первой лекции пример с фабрикой по производству столов. Там я рассматривал ситуацию приблизительно – но ее можно полностью просчитать.
Я не буду этого делать, поскольку никаких новых содержательных результатов мы не получим. Количественные – да, но такая задача в этом курсе лекций не стоит. Опять-таки, если кого-то это интересует, он может провести расчеты самостоятельно. Тут достаточно только аккуратности.
Есть ли противоречие между первым и третьим томами «Капитала» К. Маркса.
Развитие экономической теории шло очень запутанными путями, и многое из того, что признано истиной, при ближайшем рассмотрении оказывается весьма сомнительным.
Мы рассмотрим один пример, имеющий отношение к вопросу, рассмотренному в данной лекции. Речь пойдет опять-таки о догме Смита, которая породила множество недоразумений.
С догмой Смита связаны и споры о так называемом противоречии между первым и третьим томами «Капитала» К. Маркса.
Это противоречие выявил уже упоминавшийся здесь Бем-Баверк (по крайней мере сейчас все ссылаются именно на него). Сегодня все считают, что вопрос Бем-Баверком решен окончательно и доказано, что теория Маркса содержит противоречие, которое делает ее ненаучной. На самом деле, этот вывод является следствием наложения друг на друга ряда недоразумений, авторами которых выступали и Смит, и сам Маркс, и Бем-Баверк.
В чем противоречие между первым и третьим томами «Капитала»? В первом томе Маркс дает чистую теорию стоимости и все считает в единицах труда как источника стоимости. В третьем томе он говорит (на первый том были возражения), что в реальности в основе цен лежат не стоимости, а цены производства: живой труд плюс прошлый труд плюс прибыль, рассчитываемая как одинаковая для всех производителей доля от применяемого капитала.
То, что реальные цены формируются именно таким образом, было известно давно из наблюдаемых данных. Это обстоятельство сильно досаждало Давиду Рикардо. Тот вроде бы был сторонником трудовой теории стоимости, но говорил: «В стоимости приходится прибыль на капитал, но это небольшая сумма, 57%, можно ее игнорировать». А в остальном, за вычетом этих 7%, это чистая трудовая теория стоимости. Поэтому появилась популярная шутка, не знаю, кто первый ее произнес, что Рикардо был сторонником 93-процентной трудовой теории стоимости. Это выражение экономисты часто повторяют и всячески обыгрывают.
Итак, стоимость или цены производства.
Формула стоимости выглядит следующим образом: с + V + m, где с – постоянный капитал (прошлый труд), V – переменный капитал (заработная плата), m – прибавочная стоимость, пропорциональная V. Это первый том. Формула цены производства: с + V + р, где р – прибыль, пропорциональная (с + v). Это том третий.
Маркс доказывал, что превращение стоимости в цену производства – это только акт перераспределения, связанный с межотраслевой конкуренцией, и ничего принципиально нового с содержательной точки зрения не несет. Сумма цен производства равна сумме стоимостей, а сумма прибылей равна сумме прибавочных стоимостей.
Вот тут его Бем-Баверк и подловил. Когда Маркс доказывал свои тождества, он предполагал, что прошлый труд (с) в формуле цены производства оценивается по его стоимости. На это он получил возражение: раз счет ведется в ценах производства, то тогда и прошлый труд должен измеряться в ценах производства. А если так, то что-нибудь одно неверно: или сумма стоимостей не равна сумме цен производства, и тогда неверна трудовая теория стоимости, или сумма прибавочных стоимостей не равна сумме прибылей, и тогда неверна теория эксплуатации.