ДЖОН:
О Малевиче. Конечно, он не обязан Вам нравиться, и мне теперь неловко, что Вы стали оправдываться за свой вкус и свои ощущения. Просто в Вашей книге мне между строк прочиталось (или, может быть, разгулялось мое воспаленное воображение) что-то вроде "ну, мы-то, нормальные люди, видим, что король-то голый, что бы там не распевали эти искусствоведы". Кстати, на счет восприятия искусства у меня есть собственная доморощенная теория. Основной тезис в том, что если человеку не нравится какое-либо произведение, этим "не нравится" от него полностью закрывается внутреннее содержание этого произведения и исключается возможность его "адекватного" восприятия. "Адекватного" в кавычках потому, что этих адекватных восприятий самих по себе миллион сто тыщ…….
…..О торсионных полях. Заранее прошу извинить за возможные заносы, но спокойно говорить на эту тему я не могу, т.к. внутри все клокочет. Скачал "Физику веры", просмотрел, и мои предположения подтвердились. Собственно, мое резко отрицательное отношение к таким книгам определяется именно их псевдонаучностью: "Единожды солгавши, кто тебе поверит"?
(далее Джон приводит множество ссылок на труды настоящих академиков, энциклопедии и Интернет, в частности – на ссылки:
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm#A
изучить которые у автора не было возможности). И далее:
…. В усиленно мной рекламируемой "Розе Мира" (уже боюсь перегнуть палку) приводится подробнейшее описание тонкого мира, точнее, миров, и перед читателем открывается просто захватывающая дух панорама.
Вообще же, если бы меня попросили выбрать что-то одно, самое важное из этой книги, я бы ответил, наверно, так. Однажды мне попалось такое буддийское изречение: "Мир есть полное совершенство, включая ваше недовольство им и попытки изменить его".
АВТОР:
Здравствуйте, Джон, мой молодой оппонент!
У Вас такое серьезное письмо, со ссылками и цитатами. Вы прекрасно владеете языком -точным и образным. Откуда в далекой Киргизии такой знаток языка – даже не могу догадаться… По идее мне надо бы тоже обложиться томами и сыпать мудрыми цитатами. Но я уже убедился, что цитат написано очень много и можно подобрать любую, подтверждающую ЗАРАНЕЕ ВЫБРАННУЮ точку зрения. Да и некогда, и сил и ума маловато будет.
Попробуем воспарить мыслию над громадой фактов. Пусть она (мысль) будет поверхностной и без громоздких обоснований: меньше ответственности и короче.
Вы не терпите "торсионных полей". Я тоже не совсем понимаю, что они значат и с чем их едят. Но эти поля всего лишь малая сторона некоей новой СИСТЕМЫ взглядов на мир. Имхо, она имеет право на существование, раз она является цельной и внутренне непротиворечивой системой. В свое время такими системами были: взгляды Коперника, механика Ньютона, теория относительности Эйнштейна, геометрия Лобачевского, многомерное пространство Римана, квантовая механика, та же кибернетика, и еще, и еще. Все они прошли ступени: "ЧТО ЗА ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ???", "В ЭТОМ ЧТО-ТО ЕСТЬ…", " ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО!!!". А творцы "ереси" при жизни часто надевали на голову терновый венец мученика.
Наука между тем успешно развивалась, более-менее сносно объясняя окружающий мир, успешно подтверждая опытами добытые знания, но заходя в тупик перед очередным таким скачком в познании. Например Декарт считал. что все в мире жестко детерминировано, т. е. все будущие события можно рассчитать заранее, зная все без исключения причины (начальные условия). Только позже пришло понимание, что многие явления НЕ ЗАВИСЯТ от причин: они могут быть, а могут НЕ быть. Это уже была некоторая трещина в материалистическом понятии мира. Однако, без этих "немыслимых" понятий не может жить, например, квантовая механика, без которой в свою очередь невозможны вся ядерная энергетика и оружие.
Мы с Вами уже разбирали вопрос, как много потеряла наша страна СССР, непримиримо воюя с генетикой (чуждый нам вейсманизм-морганизм) и кибернетикой (буржуазная лженаука. продажная девка империализма), которые сейчас числятся в группе " это же очевидно!!!". А мы, дюже правильные, теперь кормимся с чужих рук, покупая их приборы, компьютеры, программы, лекарства…
Если Вы с этим согласны, то плавно перейдем к торсионным полям. Наука сейчас столкнулась с такими явлениями, которые НЕ МОГУТ быть объяснены в рамках материалистической теории и нужен какой-то очередной скачок в познании мира. Это прежде всего: природа и свойства физического вакуума, теория возникновения материи (имхо, теория первичного взрыва ничего не объясняет, а просто отодвигает решение), теория времени, гравитации, единая теория поля, есть ли у живого душа и т. д. Можно, конечно, одни понятия назвать по другому и утонуть в словопрениях, уходя от прямого ответа. Кроме того накопилось масса явлений, реально существующих, которые НИКАК не могут быть объяснены материалистической наукой. Это навскидку: ясновидение, телепатия, влияние духа на тело, болезни, бесконечная избыточность и сложность генетического аппарата всего живого и многое другое, чего я лично не знаю. Только не ссылайтесь на цитаты академиков: они дети времени и рабы своих взглядов и положения; а есть еще и другие -- "жулье от науки, которое тоже хочет кушать". Впрочем. этим может грешить и противоположная сторона.
ДЖОН:
На Тихоплав я и взъелся именно из-за торсионных полей…
… я просто призываю к получению информации из более непосредственных источников, не уличенных в разных безобразиях. На всякий случай, прямо здесь привожу оглавление книги "7 великих тайн космоса" (http://lib.ru/RERIH/rerih1.txt), о которой уже писал…
Вы говорите, что Вы атеист, но раз для Вас приемлемо, что материю может творить мысль, и над всем стоит Абсолют, для Вас может быть приемлема и индийская философия – непротиворечивая, гармоничная и глубоко разработанная система как раз об этом. Кстати, "безличный Бог" брахманизма прямо один в один этот Абсолют. Там нет торсионных полей, но зато самые "нужные" духовные вопросы и запросы удовлетворяются очень полно, подробно и даже щедро.
АВТОР:
Спасибо, Джон. Прочел вторичные первоисточники, правда – по диагонали. Первое впечатление – миры индийские напоминают Библию с раскрашенными картинками. Ну а возражение специалистов по Тихоплавам лишний раз подтверждают Козьму Пруткова: их односторонние знания очень похожи на флюс. Из-за собственного невежества – отключаюсь от этой темы, да и времени мало. Мне интересно Ваше мнение по "Косому взгляду на историю" – там тоже речь идет о борьбе разных взглядов.
…..Ну, Джон, не обижайтесь, просто дебри философии – не мое поле, я влез туда из чистой любознательности. Поскольку моя жизнь практически окончена, то я, вооруженный теорией Тонкого Мира и торсионных полей, смогу провести репортаж уже Оттуда со знанием дела. А сейчас – просто очень не хватает времени.
ДЖОН:
Буду рассуждать по порядку "параграфов" главы "Косой взгляд на историю".
В первой части, как я понял, Вы ставите вопрос о выработке однозначных критериев в истории (и этике?) и выделении из истории некого однозначного итога, с которым все были бы согласны. Это мне кажется
… Я думаю, что прийти к всеобщему консенсусу по истории (определить, "как было на самом деле") принципиально не возможно потому, что метафора тетраэдра (тут вспоминается притча "Слепые и слон". Одному на ощупь попалась нога, он говорит "дерево", второму – ухо, он говорит "ковер", третьему – хобот – "змея") тут не корректна в силу их фундаментально разной природы: тетраэдр объективно существует сам по себе, а история не существует объективно, историй столько, сколько отражающих их сознаний, т.к. история – это не факты из базы данных, а отражение этих фактов в сознании (к одним и те же фактам у разных людей может быть не одинаковое отношение), что и делает возможным манипуляции. Точнее, может быть и возможно, но на таком уровне абстракции, на котором отдельные факты выглядят даже не как мышиная возня, а неразглядимая точка, формирующая фон. Об этом как раз Ваши слова про взгляд через бинокль с обратной стороны.