- Собственно, я неправильно ставлю вопрос - поправил себя Император - надо ставить вопрос, каким образом СССР будет обеспечивать распространение своей цивилизационной модели? То, что происходило в мире 'Рассвета' с 1945 года до момента провала 'Воронежа' было больше, чем простым противостоянием экономических, геополитических интересов, военных стратегий - это противостояние принципиально разных цивилизаций. С 1945 по 1991 годы это было противостояние англосаксонской и советской цивилизаций; где-то в последние годы XX века наметилось противостояние англосаксонской и модернизированной китайской цивилизации. Именно модернизированной, это очень важно - китайцы сумели сделать правильные выводы из своих и наших ошибок, вообще творчески переработать опыт советской цивилизации, результатом чего стала коренная модернизация их традиционной модели, ставшей куда более жизнеспособной, чем советская и англосаксонская цивилизации.
- Грешно не использовать столь полезный опыт - слегка улыбнувшись в усы, подумал Император.
Позволив себе на секунду расслабиться, Сталин начал тщательно анализировать сильные и слабые стороны всех трех цивилизаций - англосаксонской, советской и модернизированной китайской.
К сильным сторонам англосаксонской цивилизации относилось то, что, во-первых, там, правда до определенного момента, ставка делалась на национальное государство, во-вторых, всячески поощрялась свобода индивидуума, материальная и духовная. Плюсы этого были очевидны - национальное государство позволяло не просто создать ядро цивилизации, но и поддерживать его достаточно однородным, что снижало вероятность центробежных процессов, свободы личности позволяли наиболее полно раскрыть ее потенциал - по крайней мере, теоретически, впрочем, в XVIII-XIX веках, в особенности, в Северной Америке, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке теория не так уж сильно расходилась с практикой.
Другой вопрос, что положительные стороны англосаксонской цивилизации работали до тех пор, пока оставалось свободное экономическое пространство, на которое можно было распространить капиталистическую систему национальных государств. Пока оно оставалось, смелые, предприимчивые и энергичные имели шанс продвинуться в этой системе, разумеется, в рамках роста самой системы. Для себя самого Сталин лишний раз убедился в правоте Ленина как экономиста - читая работы фон Берталанфи и его последователей, посвященные теории систем, он сопоставил их с книгами и статьями Ленина. Все было верно - капитализм, в силу кредитного характера своего производства, был подобен езде на велосипеде, он был устойчив лишь тогда, когда расширялся. Более того, именно в силу того, что на капиталистическое производство сначала надо выделить кредиты - только потом будут построены цеха и установлены станки, не говоря уже о том, что продукция будет продана - статически устойчивым он не может быть по определению.
Вот здесь и находилась 'ахиллесова пята' англосаксонской цивилизации, да и капитализма в целом. Прочитавший, в том числе, и статьи прозападных авторов - такие тоже имелись на ноутбуках экипажа 'Воронежа' - Сталин вполне согласился с точкой зрения американских социологов, заключавшейся в том, что капиталистическое общество устойчиво в социально-экономическом отношении, если средний класс составляет в нем две трети населения (т.н. 'общество двух третей' - есть такой термин в социологии В.Т.). Вот только добиться этого естественным путем, предоставив дело обожествляемой ультралиберальными экономистами 'чикагской школы' 'невидимой руке рынка' было абсолютно невозможно. Причина этой невозможности заключалась в законе концентрации капитала, на эмпирическом уровне давным-давно открытым русским народом, и, сформулированным в короткой поговорке 'Деньги идут к деньгам'.
Это именно так и было - в том случае, если развитие экономики предоставлялось 'свободной игре экономических сил', все сводилось, рано или поздно, в концентрации финансов в очень узком кругу хозяев жизни. Конечно, какой-то средний класс оставался и в этом случае - высококвалифицированные специалисты гражданских отраслей, армейские и полицейские офицеры среднего звена, богатые фермеры, городская буржуазия - вот только численность этого среднего класса обычно не превышала 10% (кстати, соответствует реальности - в нынешних США, по разным оценкам, к среднему классу относятся 35-40 миллионов человек, при общей численности населения более 300 миллионов В.Т.). В этой ситуации все сводилось к олигархической диктатуре, когда реальная власть принадлежала богатейшим и богатым фамилиям; другое дело, что в наиболее развитых странах эта диктатура прикрывалась 'фиговым листочком' демократии, а в недоразвитых - не было и этого.