Гипотеза A2B1 «единой даты контакта» логически мало отличается от предыдущей. В самом деле, цивилизация, способная преодолеть межзвездные расстояния, вероятно, обладает транспортными средствами, позволяющими посетить любые уголки нашей планеты. Убедительность такой гипотезы также была бы довольно высока. Наличие единой хронологии у всех пяти разрядов «улик» само по себе явилось бы серьезным доводом в пользу предположения о контактах. Иначе было бы трудно объяснить одновременное появление у народов, населяющих далеко отстоящие друг от друга территории и находящихся на различных стадиях общественного развития, сходных «космических сюжетов», рисунков и т. д.
При разборе остальных вариантов гипотез целесообразно сделать еще один шаг и попытаться обнаружить закономерность в ответах на вопрос:
3. Кто посещал Землю?
А3. Представители одной цивилизации.
В3. Представители разных цивилизаций.
С3. Неизвестно.
Вариант А3 предполагает возможность выделения из множества «улик» некоторого «общего множителя». Таким «общим множителем» могла бы явиться, например, реконструкция внешнего облика «пришельцев» на основе различных их изображений в разных местах или же реконструкция при помощи независимых источников тех или иных сторон их техники (средства передвижения — «огненные колесницы» и т. д.).
Комбинация трех ответов на три вопроса позволяет построить 27 различных гипотез: A1A2A3; А1В2С3 и т. д.
Дифференциация некоторых из этих гипотез может представить значительные трудности. Так, например, гипотеза А2В2А3 предполагает, что существование нескольких «дат контакта» связано с последовательными посещениями Земли представителями одной и той же цивилизации, а гипотеза А2В2В3 пытается объяснить те же факты контактами с несколькими различными цивилизациями.
Земные аналогии подсказывают, что за время, истекшее между двумя контактами, цивилизация визитеров может настолько уйти вперед, что ее попросту нельзя будет узнать. Однако положение все же не полностью безнадежно. Например, внешний облик должен быть более консервативным, чем технология; в развитии технологии могут быть прослежены определенные закономерности и т. д.
Следующий шаг в поиске закономерностей — классификация ответов на вопросы о цели контакта и об отношении к контакту.
4. Цель контакта:
А4. Исследовательская.
В4. Культурно-просветительская (миссионерская).
С4. Цель неизвестна (или не может быть понята на современном уровне наших знаний).
5. Отношение к контакту:
А5. Намеренное вступление в контакт.
B5. Отказ от контактов.
С5. Нейтральное (контакты не являются целью визита, но их и не избегают).
Анализ информации, якобы полученной человечеством в процессе контактов, может привести к различным комбинациям ответов на эти вопросы. Так, вариант В4А3 предполагает намеренную передачу информации от более развитой цивилизации менее развитой. Понятно, что качество и количество переданной информации не могут быть произвольными, а должны определяться уровнем менее развитой цивилизации. Так, передача современной ядерной технологии людям античной или средневековой цивилизации была бы невозможна даже при обоюдном желании заинтересованных сторон.
Известным подтверждением такой гипотезы могли бы явиться резкие скачки технологии в отдельных точках планеты. Было бы весьма заманчиво, если бы такие скачки технологии оказались приуроченными к «зонам» и «датам контактов» (гипотеза А1В2С3В4А5 по нашей классификации). Те же рассуждения остаются в силе и в том случае, когда передаваемая информация носит не технологический, а морально-этический или философский характер.
Вариант А4В5 предполагает случайную «утечку информации» (например, в результате наблюдения людей за стартом или приземлением космического корабля и т. д.).
Вероятно, психология могла бы предложить основанные на законах человеческого восприятия методы обработки и такой информации.
Однако такой подход к анализу информации, полученной в процессе контактов, предполагает наличие определенного психологического сходства между «пришельцами» и людьми. В принципе же не исключено, что посещение Земли преследовало цели, весьма далекие от тех, которые мы приписываем «пришельцам». Представим наделенный разумом муравейник, расположенный где-нибудь в глухой тайге, в окрестности которого ночевала партия геологов. Геологи могли даже заметить муравейник или не обратить на него внимания, а муравьи — прийти к выводу, что появление людей означало попытку вступления в контакт. Аналогия, не слишком лестная для человеческого самолюбия, но тем не менее вполне допустимая. (Этот случай соответствовал бы гипотезе С4С5.) Различные сочетания трех ответов на пять вопросов позволяют построить 243 различные гипотезы. Как проверить, какая из них наилучшим образом отвечает всем известным «уликам»? Можно было бы призвать на помощь электронные вычислительные машины. Существуют программы, позволяющие обрабатывать большой объем разнородной информации и находить определенные закономерности даже при высоком уровне «шума». (Роль «шума» в данном случае играет неверная или не относящаяся к делу информация.)
Далеко не все гипотезы равноценны. По современным оценкам[9] вероятность прямого контакта двух цивилизаций крайне мала. Ясно, что гипотеза «единичного контакта» обладает большим правдоподобием, чем гипотеза «множества контактов со множеством цивилизаций». Трудно заранее сказать, какие гипотезы удовлетворят известным фактам, а какие окажутся для них прокрустовым ложем.
Так или иначе гипотеза необходима. Бессистемное нагромождение все новых и новых «косвенных улик» без установления внутренней связи между ними оказывает плохую услугу предположению о межпланетных контактах цивилизаций.
Как ни легковесны некоторые из «доказательств», выдвигаемые сторонниками контактов, все же не следует забывать известную притчу о верблюде и соломинке. И поэтому в конце в виде предостережения мне хотелось бы привести цитату из классика:[10] «…Доказательства! Конечно, хорошо иметь доказательства, но, поверьте, в некоторых случаях еще лучше вовсе их не иметь».
БОРИС ЛЯПУНОВ
(опыт библиографии)[11]
Советская фантастика 1946–1956 годов
АДАМОВ ГРИГОРИЙ БОРИСОВИЧ
Изгнание владыки (роман).
1. M.-Л., Детгиз. 596 стр. (Б-ка приключений.)
2. В авторском сборнике «Победители недр. Изгнание владыки». Фрунзе, Киргизучпедгиэ, 1958; Новосибирск, книжн. изд-во, 1958. 466 стр.; Киев, «Молодь», 1959, 498 стр.
Тайна двух океанов (роман)
2. Л., Лениздат, 419 стр.
БЕЛЯЕВ АЛЕКСАНДР РОМАНОВИЧ
Человек-амфибия (роман)
2. М.-Л., Детгиз, 183 стр.
ВАСИЛЕНКО И.
Необыкновенное происшествие. Общее собрание знаков препинания (рассказы).
1. В авторском сборнике «Необыкновенное происшествие». Ростов-на-Дону, книжн. изд-во.
ГУРЕВИЧ ГЕОРГИЙ ИОСИФОВИЧ,
ЯСНЫЙ ГЕОРГИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Человек-ракета (повесть).
1. «Знание — сила», № 10–12.
2. В авторском сборнике «Человек-ракета». М.-Л., Детгиз, 1947. (Б-ка фантастики и приключений.)
ДОБРОВОЛЬСКИЙ Н.
В глубине океана (рассказ).
1. «Краснофлотец», № 23–24.
ДОЛГУШИН ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Тайна невидимки (повесть).
1. «Знание — сила», № 2–6.
2. В сборнике повестей «Дорога богатырей». М., Трудрезервиздат, 1949.
ЕФРЕМОВ ИВАН АНТОНОВИЧ
11
Продолжение библиографии советской фантастики. Библиография за 1917–1945 годы помещена в сборниках «Фантастика-67», «Фантастика-68» и «Фантастика-69-70». В последующих выпусках «Фантастики» библиография будет продолжена. Под № 1 указана первая публикация, под № 2 — последующие издания. Поскольку настоящая библиография является первым опытом такого рода работы, редакция и составитель просят читателей сообщить свои замечания.