В Махабхарате имеются два тёмных высказывания, которые могут оказаться крепкими орешками для защитников ортодоксальной теории. Начнём с Рамы. Представьте, что Рама был не индивидуальной монадой плюс логос, но логос, ставший плотью каким-то невыразимым способом. Тогда после исчезновения физического тела не должно остаться ничего, кроме логоса ? никакого индивидуального Я, которое последует своим собственным путём. Это представляется неизбежным результатом, если мы примем ортодоксальную теорию. Но имеется заявление Нарады в "Локапала сабха варнане"*, в Махабхарате, где он, говоря о суде Ямы, который является одним из дэв, упоминает что Дашаратха Рама был одним из индивидуумов, присутствовавших там. Если индивидуальный Рама был просто майей ? не в том смысле, в котором ею является всякое человеческое существо, а в особом смысле ? нет ни малейшей причины, почему он должен продолжать существование после того, как цель, для которой требовалась эта иллюзорная одежда, была выполнена. В Рамаяне говорится, что логос отправился к месту своего пребывания, когда умер Рама, а в Махабхарате Дашаратха Рама упоминается присутствующим вместе со многими другими царями, как индивидуальность, в ямалоке, которая в лучшем случае поднимет нас лишь в дэвачан. Это заявление становится полностью совместимым с изложенной мною теорией, если будет понятно правильно. Рама был индивидуумом, не отличавшимся в строении от любого другого человека; вероятно, он до этого неоднократно воплощался и после этого великого воплощения ему предстояло ещё несколько последующих рождений. Когда он появился, как Рама Аватара, это не душа Рамы трансформировалась в логос или сам Рама, как дживанмукта, совершил все великие дела, описанные в Рамаяне ? аллегорически, ? но это был логос, или Махавишну, спустившийся на план души и соединившийся на время с конкретной душой с целью действовать через неё. Обратитесь для примера к концу Маусала Парвы в Махабхарате, где вы встретите любопытное высказывание. Говоря о смерти Кришны, автор пишет, что его душа отправилась на небеса, что соответствует дэвачану, где она была принята дэвами с надлежащими почестями. Далее говорится, что Нараяна покинул это место и отправился в своё собственное; здесь Нараяна символизирует логос. Сразу же за этим следует стих, описывающий существование Кришны в сварге, и далее мы обнаруживаем, что когда душа Дхармараджи отправилась в сваргу, он нашёл там Кришну. Как можно согласовать эти утверждения! Если мы не предположим, что Нараяна, чья энергия и мудрость были проявлены через человека Кришну, был отдельной духовной силой, временно проявляющейся через этого индивидуума, то этой трудности разрешения не будет. Теперь, исходя из этих двух утверждений, мы не впадём в большое заблуждение, заключив, что аватары, о которых мы говорим, были проявлениями единой и той же самой силы, логоса, которой великие индийские авторы прошлого называли Махавишну. Кто же тогда этот Махавишну? Почему, если во вселенной есть несколько других логосов, именно этот логос должен взять на себя заботу о человечестве и проявлять себя в форме различных аватаров; и далее ? возможно ли для любого другого адепта, после того, как он соединится с логосом, спуститься как аватар подобным же образом для пользы человечества?
__________ * Описание суда Локапалы, или Ямы, владыки смерти.
Ясное обсуждение этих вопросов заведёт нас настолько глубоко в тайны оккультной науки, что для объяснения их мне пришлось бы привлечь несколько теорий, которые могут быть переданы только во время посвящения. Возможно некоторый свет на этот предмет будет брошен в скоро выходящей "Тайной Доктрине", но на данной стадии обсуждать его было бы для меня преждевременно. Достаточно будет сказать, что этот Махавишну представляется мне Дхьян Чоханом, первым появившимся на этой планете, когда человеческая эволюция началась в этой кальпе, который запустил эволюционный прогресс и чьё дело ? быть на страже интересов человечества, пока не закончатся семь манвантар, через которые мы проходим.
Может быть и так, что сам этот логос был связан с дживанмуктой или великим махатмой прошлой кальпы. Хотя это может быть и так, он ? логос, и лишь это важно для нас в настоящем. Возможно в прежних кальпах, которых могли быть миллионы, этот логос мог соединяться с серией махатм, и все их индивидуальности могут существовать в нём; тем не менее он имеет отчётливую собственную индивидуальность, он ? Ишвара, и это единственный логос вообще, который мы можем рассмотреть для нашей теперешней цели. Это объяснение, однако, я счёл необходимым сделать с целью дать вам возможность понимания некоторых заявлений, сделанных Кришной, которые могут остаться непонятыми, будучи прочитаны без учёта того, что я сказал.
III
В этой лекции я рассмотрю изложенные мной предпосылки в соотношении с различными высказываниями в этой книге, в которых на них, по всей видимости, и указывается.
Можно вспомнить, что я начал с первопричины, названной мною Парабрахманом. Всякое положительное определение этого принципа, конечно, невозможно, а отрицательным определением будет любая попытка дать его, по причине самой природы этого случая. Обычно считается, по крайней мере, определённым классом философов, что сам Кришна и есть Парабрахман, что он ? личностный Бог, который есть Парабрахман, но слова, используемые Кришной, когда он говорит о Парабрахмане, и то, как он относится к этому предмету, ясно показывают, что он проводит различие между собой и Парабрахманом.
Нет сомнения, что он ? проявление Парабрахмана, как и всякий логос. И Пратьягатма есть Парабрахман в смысле учения, изложенного адвайтистами. Это утверждение находится в основании всей философии Адвайты, но очень часто понимается неправильно. Когда адвайтисты говорят "ахам эва парабрахман"*, они не имеют в виду, что ахамкара (чувство ego) есть Парабрахман, но имеют в виду то единственное истинное Я космоса, которое есть логос или Пратьягатма ? проявление Парабрахмана.
__________ * Я в действительности Парабрахман.
Следует заметить, что Кришна, говоря о себе, никогда не использует слова "Парабрахман", но помещает себя на позицию Пратьягатмы, и мы постоянно обнаруживаем, что он говорит именно с этой точки зрения. Когда бы он ни говорил о Пратьягатме, он говорит о себе, и когда бы ни говорил о Парабрахмане ? он говорит нём, как об отличающемся в чём-то от себя.
Я не буду перечислять все высказывания, сделанные в этой книге относительно Парабрахмана. Первое, на которое я обращу ваше внимание, это глава VIII, стих 3:
"Нерушимый дух ? это Высший Брахман. В состоянии Пратьягатмы он называется Адхьятма. Действие, которое ведёт к воплощённому существованию, называется кармой."
Здесь единственными словами, используемыми для обозначения Парабрахмана, являются Акшара и Брахма. Это слова, которые он обычно использует. Вы сможете заметить, что он нигде не называет это Ишварой или Махешварой; он даже не ссылается на это так часто, как на атму. Даже термин Параматма он прилагает к себе, а не к Парабрахману. Я думаю, что причина этого в том, что слово атма, строго говоря, значит то же, что и "я", а идея себя никоим образом не связана с Парабрахманом. Эта идея "я" впервые возникает с логосом, и не ранее; следовательно Парабрахман не должен называться Параматмой или любым другим видом атмы. Лишь в одном месте Кришна говорит о Парабрахмане, что это его атма. Исключая этот случай, он нигде не использует слово атма или Параматма, говоря о Парабрахмане. Строго говоря, Парабрахман ? самое основание высочайшего Я. Парабрахман однако есть термин, также прилагаемый к Парабрахману, как отличному от Пратьягатмы. В таком приложении он используется в строгом техническом смысле. Когда бы термин Пратьягатма ни использовался, вы найдёте его используемым для выражения чего-то отличного от Парабрахмана.
Не следует предполагать, что эго, или любая идея "я" должна ассоциироваться с Парабрахманом или считаться присущей ему. Возможно, допустимо сказать, что идея "я" латентна в Парабрахмане, как и всё потенциально имеется в нём; и если в этом смысле вы соедините идею "я" с Парабрахманом, вы будете полностью оправданы, применяя термин Параматма к Парабрахману. Но во избежание путаницы гораздо лучше использовать слова в их чистом значении и вкладывать в каждое то значение, о котором не может быть споров. Обратимся теперь к главе VIII, стиху 11: