«внутридемократическая» коллизия: Собственность
отрицает Равенство, Собственность сковывает Свободу, а Свобода стремится вернуть Равенство путем
ограничения Свободы Собственника. То есть, мы
должны выбрать между Демократическими Святынями: либо Свобода и Равенство, либо Собственость. Но
Собственность в пределе - это диктатура Денег, а
Свобода и Равенство в пределе - это коллективная
безответственность, анархия, хаос.
Необходимо соблюдение меры, нужна гармония и
механизм поддержания гармонии.
Но!!! И это все полумера. Ибо Свободы,
Собственности, Равенства недостаточно для нормальной
Жизни. Человеку и Обществу необходим Смысл. Нужна
Духовная Метасистема. А что мы имеем? Идею Вечного
Прогресса? Но Прогресс - это процесс. А какова Цель, Критерий, Цена? Сытость, степень сытости и любая
17
соответственно? Даже если и так, то от этого ни
Смысла, ни Радости не прибавляется. Сегодня
результатом прогресса стал «сытый суицид» для
индивида, «экономический суицид» для общества и
экологический кризис для Природы.
Мы обязаны строить «Новую Духовную
Метасистему», «новую культуру», в которой обязаны
обуздать Свободу и Собственность ради Жизни, и
отказаться от Равенства - ибо его нет и никогда не было.
Защищать выродившуюся демократию может
только тот, кого она кормит. Но и при этом такого
человека можно лишь понять, но не простить.
«Семена демократии», которые сегодня щедро
сеит США по всему миру - дают хороший урожай и
прибыль для сеятеля, но сильно истощают «почву». А
без почвы, как известно, будет беспочвенность, т.е. не
будет ничего. Этого ли «сеятеля» ждет Земля?!
Газета «Бизнес и политика»,
Днепропетровск, № 2, 1999 г.
18
ДЕМОКРАТИЯ: ЦЕЛЬ ИЛИ СРЕДСТВО?
Проблемы
демократии
и
демократизации
общественной жизни на Украине остаются в центре
внимания
политиков,
политологов,
правоведов,
журналистов. Всегда демократия рассматривается как
неоспоримая
положительная
ценность,
общая
стратегическая цель, достижение которой позволит нам
решить все проблемы, которые только можно
придумать. Любые проблемы, сложности, возникающие
на этом пути, рассматриваются как сугубо временные, связанные со сложностями роста, пережитками
"советской" психологии и т.п. Уже сложилась ситуация, когда не дай Бог сказать что-нибудь против демократии.
Лучшая реакция на это – непонимание, хуже –
обвинения
в
ретроградстве,
коммунизме,
тоталитаризме... Можно утверждать, что формируется
новый тип догматизма, который опирается на две
неприкасаемые "священные коровы": демократию и
рынок. При таких условиях говорить серьезно о
критическом и адекватном отношении к реальности
невозможно. Соответственно этому и демократические
реформы в стране носят искаженный характер.
Политические
реформы,
направленные
на
демократизацию жизни не имеют точек пересечения с
реальным бытием. А потому специалисты расценивают
ситуацию как такую, что государство и политические
институты являются самодостаточными, а сложившийся
тип демократии как «нелиберальная демократия» или
«авторитарная демократия».
Безусловно,
для
осмысления
реальности
необходимо создавать понятийный аппарат, но это не
значит, что полезно придумывать "пустые понятия" для
характеристики "пустого множества". «Украинская
демократия» – такой же оксюморон, как "собачий
котенок" или "квадратный круг".
19
Демократия
предполагает
прежде
всего
"прозрачность" власти, доступность власти и ее
представителей для диалога с народом, открытость
информации, реальные механизмы обеспечения прав и
свобод, политическую культуру и активность народа.
Все это для современной Украины проблематично.
Возьмем для примера доступность информации, права человека в системе образования, регистрацию
общественных организаций.
Для осмысления общественных процессов нужна
статистическая информация. Где ее взять? Официально
- в статистических справочниках, ежегодниках. Но
приведенная в них информация часто устаревшая, неинформативная. Региональная же статистика просто
недоступна. Как можно заниматься наукой, или просто