Выбрать главу

Внутри германской части Империи широкое поле для столь сложного сплетения отношений между Империей и князьями составляла княжеская территориальная политика, как и территориальная политика самого государя. Уже в связи с участием князей в имперском ополчении можно указать на то, каким образом из этих территориальных интересов нередко проистекали трудные проблемы для политики Империи. Однако сверх того здесь выступает еще и собственно штауфеновская территориальная политика, проводившаяся с большой энергией и достигавшая значительных успехов[571]. Нередко она приводила к напряженным отношениям и столкновениям с противниками из числа князей и аристократии. Уже в эпоху первого герцога из Штауфенов, деда Барбароссы, этот знатный род проявил исключительное умение сохранять и расширять свои властные позиции — способность, которая нашла прямое продолжение в последующих поколениях. Новейшие исследования при этом по праву обращают внимание на роль территориально-политических мероприятий Конрада III, который — во многом на фоне борьбы с Вельфами — сумел добиться признания в различных зонах, особенно в средненемецком регионе, и при этом заложить решающие основания, на которых его племянник и наследник смог продолжить политическое строительство[572].

Фридрих Барбаросса с очевидным успехом развил эти начинания. Уже в начальные годы своего правления он сумел подчеркнуть свое влияние в районе Везера, равно как и к югу от Гарца, чем он — в столкновении с духовными и светскими князьями и одновременно общим с ними образом действий — обозначил свое отношение к саксонскому герцогству Вельфов. Именно отношения с Генрихом Львом отчетливо показывают, как Штауфен определил здесь зону влияния своего господства, искусно сменив готовность к компромиссу на твердое отстаивание своей позиции. Впрочем, традиционным ядром штауфеновской территориальной политики была область герцогства Швабского с сопредельными областями Франконии и Эльзаса, где власть правящей фамилии сконцентрировалась особым образом. Хотя в Швабии государь и не создавал препятствий на пути к наследству для своего двоюродного брата, сына Конрада III, Фридриха фон Ротенбурга, отдельные намеки — такие как именование Барбароссы герцогом Швабии или Эльзаса[573] — уже в первые годы его правления показывают, что он не намеревался совершенно отказаться от своего собственного влияния на эти родовые земли. Фридрих фон Ротенбург, который в сентябре 1157 года на хофтаге в Вюрцбурге был посвящен в рыцари, прежде всего встал на сторону императора в борьбе с итальянскими городами в последующие годы. Его положение в Швабии претерпело тяжелый кризис во время так называемой «Тюбингенской распри» 1164, 1166 годов, которую государь урегулировал в пользу вельфских противников юноши[574]. Его бросающееся в глаза дистанцирование от штауфеновской церковной политики, прежде всего во время принесения Вюрцбургской клятвы 1165 года, не привело, впрочем, к разрыву с императором. В 1166 году он принял участие в итальянском походе и погиб летом 1167 года от римской малярии. В результате государь смог закрепить швабское герцогство за своим собственным сыном, тоже Фридрихом.

Внимание императорской территориальной политики было постоянно направлено на области, сопредельные герцогству Швабия: здесь все-таки обнаружилась возможность для всемерного расширения собственной властной позиции. Так, пфальцграфство Рейнское в 1156 году после смерти Германа фон Шталека, который, будучи женатым на сестре Конрада III, все же не оставил после себя наследников, было передано сводному брату императора, Конраду. И на него Барбаросса тоже сумел сохранить свое определяющее влияние[575]. Самостоятельные, противоречившие императорским интересам действия должны были прекратиться, Конрад мог действовать только в унисон с имперской политикой[576]. Правда, согласие между братьями никогда не нарушалось надолго. Приобретение пфальцграфом фогтских прав на имперское аббатство Лорш и Вормское епископство может вполне рассматриваться как составная часть территориально-политических мероприятий императора.

На севере и востоке собственно швабской области и на более широком пространстве Франконии уже штауфеновские предки Фридриха I успешно защищали позиции своего дома от епископства Вюрцбургского. Сам Барбаросса благодаря своему первому браку с Аделой фон Фобург навел мосты с отдаленными восточными землями. Здесь нужно назвать в особенности Нюрнберг как традиционную позицию Штауфенов и — с конца 1170-х годов — пфальц на реке Эгер. Герцогство вюрцбургских епископов, которому Штауфен в 1168 году дал гарантии своей грамотой[577], ни в коем случае не следует представлять как уступку чужим властным комплексам. Несколькими годами спустя, летом 1174 года, с епископской церковью Бамберга удалось согласовать дальнейшие территориальные приобретения в восточной Франконии[578].

вернуться

571

В деталях о ней см.: Vollmer F. X. Reichs- und Territorialpolitik Kaiser Friedrichs I. Ungedr. phil. Diss. (Freiburg i. Br., 1951).

вернуться

572

См. также, напр.: Engels О. Die Staufer. 3. Aufl. Stuttgart; Berlin; Köln; Mainz, 1984. (Urban-Taschenbucher; 154). S. 46 ff.

вернуться

573

Regesta imperii. 427 e 433.

вернуться

574

См.: Feldmann K. Herzog Welf VI. und sein Sohn: Das Ende des suddeutschen Weifenhauses (mit Regesten): Diss. Tübingen, 1971. S. 65 ff.

вернуться

575

О Конраде см.: Brinken В. Die Politik Konrads von Staufen in der Tradition der Rheinischen Pfalzgrafschaft: Der Widerstand gegen die Verdrangung der Pfalzgrafschaft aus dem Rheinland in der zweiten Halfte des 12. Jahrhunderts. Bonn, 1974. (Rheinisches Archiv; 92).

вернуться

576

Это хорошо прослеживается прежде всего в связи с coniuratio в Трире (1157/1161 годы) и «Рейнекской распрей» между Конрадом и Райнальдом фон Дасселем, см.: Brinken. Op. cit. S. 53 ff., 109 ff. и 188 ff.

вернуться

577

MGH.DF.I.546. Ср.: Büttner H. Staufische Territorialpolitik im 12. Jahrhundert//Wurttembergisch Franken. 1963. Bd. 47 (Neue Folge: Bd. 37). S. 22.

вернуться

578

MGH.DF.1.624 и 625. См. об этом: Klebel E. Die Grafen von Sulzbach als Hauptvogte des Bistums Bamberg // Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung. 1926. Bd. 41. 108 ff.