[7]
Текст Фуко в: Dreyfus H.R., Rabinow P. Michel Foucault, un parcours philosophique. Gallimard, 313. 'HH, 196.
(обратно)[9]
НН, 84, 278. Интервью в "Монде", 21 февраля 1975 г.: "Незаконность не есть ни случайность, ни более или менее неизбежное несовершенство… Я бы даже сказал, что закон создан не для того, чтобы препятствовать тому или иному типу поведения, а для того, чтобы дифференцировать способы обходить сам закон".
(обратно)[10]
ВЗ, 114–120,135. Фуко никогда не поддерживал культа "правового" Государства, и легалистская концепция, по его мнению, ничем не лучше репрессивной. В обоих случаях это, собственно, одна и та же концепция власти: в первом случае закон действует как внешняя реакция на желания, а во втором — как внутреннее условие желания: ВЗ, 109.
(обратно)[10]
A3, 212–213/162-163.
(обратно)[12]
НН, II часть, гл.1 (о движении, реформировавшем Уголовный Кодекс, и его высказывания) и гл.2 (почему тюрьма не входит в эту систему и отсылает к другим моделям).
(обратно)[13]
НН, III, гл. З (описание "Паноптикона").
(обратно)[14]
A3, 214/163.
(обратно)[15]
НН, 77–80 (об эволюции и изменениях видов правонарушений). " НН, IV, гл.1 и 2: как тюрьма заставляет признать себя в другую эпоху и вступает в корреляцию с системой уголовных наказаний, чтобы "производить" преступную деятельность или образовывать некую "преступную деятельность — объект" (282).
(обратно)[16]
Эти уточнения необходимы тем более, что ВЗ обнаружит другую пару соотношений материи — чистых функций: на этот раз все множества будут многочисленными и разместятся в открытом пространстве, а функцией будет уже не навязывание определенного типа поведения, а "управление жизнью". ВЗ сопоставляет обе пары, 182–185; мы еще вернемся к этому вопросу.
(обратно)[17]
НН, 207, (в этой связи Фуко уточняет, что термину «Паноптика» давали явно неудовлетворительное определение, пока его рассматривали только как "архитектурно-оптическую систему").
(обратно)[18]
Машина, или, точнее, желающая машина — понятие Ж. Делёза и Ф. Гваттари, подробно раскрытое в книге "Капитализм и шизофрения: АнтиЭдип" (Capitalisme et shizophrenie: L'Anti-Oedipe, 1972). Под этим понятием подразумевается самый широкий круг объектов — от человека, действующего в рамках соответствующей культуры (с присущими ей правилами, кодами и ограничениями) до общественно-социальных формаций. Главное во всем этом — акцент на бессознательном характере действий, как социальных механизмов (включая и механизмы власти), так и субъекта, суверенность которого оспаривается с позиций всесильности бессознательного) (Прим. перев.).
(обратно)[19]
О сопоставлении этих двух типов, ВЗ, 178–179; а о примере, где модель "проказы" сопоставляется с моделью "чумы", НН, 197–201.
(обратно)[20]
НН, 219.
(обратно)[21]
нн, 208.
(обратно)[22]
ВЗ, 122 ("Власть находится повсюду, и не потому, что она все охватывает, а потому, что она идет отовсюду").
(обратно)[23]
Об интегрантах, в частности, о Государстве, которые не объясняют власть, а лишь предполагают ее отношения и ограничиваются их возобновлением и стабилизацией, см. ВЗ, 122–124 и текст Фуко в газете "Либерасьон" от 30 июня 1984 г.
(обратно)[24]
Взаимоотношения власти как "внутренние условия дифференциации": ВЗ, 124. Проблему актуализации виртуального, которая всегда является дифференциацией, глубоко проанализировал, например, Бергсон.
(обратно)[25]
НН, 276. 2' НН, 32.
(обратно)[27]
Ср. НН, 237.
(обратно)[28]
Это одна из идей, разделяемых Фуко с современными историками: по поводу палки-копалки и пр. Бродель сказал, что "Орудие есть следствие, а не npwvma" (Braudel F. Civilisation materielle et capitalisme. P., 1979, I, 128). По поводу оружия гоплитов Детьен писал, что "техника представляет собой до некоторой степени внутреннее явление по отношению к социальному и ментальному" (Detienne. Probltaies de la guerre en Grece ancienne, Mouton. 134). 29. НН, 165.
(обратно)[29]
НН, 165.
(обратно)[31]
НН, 225.
(обратно)