Если бы я всерьёз не занимался вопросом, может быть, и согласился, настолько убедительно с подачи Юрия Жукова излагается. Но с чем соглашаться, если факты, приведённые в других документальных фильмах, посвящённых конкретно гибели Надежды Аллилуевой, просто вопиют?
В статье «Выстрел в Сталина» («Дуэль», №51-05) я достаточно полно изложил свою версию гибели жены Сталина и не хочу повторяться. Скажу только, что самоубийство выстрелом через подушку весьма подозрительно. Судя по всему, нормального расследования не велось, но Сталин, с его аналитическими способностями, и сам способен был его произвести.
Ни о каком самоубийстве не было и речи. Убивали не Надежду, а Сталина! Кому выгодно убийство её, а впоследствии, ближайшего друга вождя, Сергея Мироновича Кирова? Ответ на этот вопрос объясняет многое, в том числе и репрессии конца тридцатых годов. Сталин разобрался, кто на него покушался!
Прямо скажу, не устраивает меня версия самоубийства, предложенная в фильме как откровение.
Так же как не устраивает версия смерти вождя от очередного инсульта. И здесь не стоит вопрос, кому она была выгодна. Авторы настраивают зрителей на то, что смерть вождя была естественной. Мол, износился организм, после нескольких инсультов ничто его не могло спасти.
Я много повидал переживших инсульты, но не встречал ни одного, кто бы после них работал, подобно Сталину. На основании чего авторы сделали вывод о серии инсультов у Сталина с 1945-го по 1953 год? Если бы у Юрия Жукова были данные из истории болезни, он так бы и сказал. Но нет. В качестве доказательства он приводит то, что Сталин всё больше отдыхал в Сочи два месяца, три, четыре, полгода.
Наш президент из Сочи вообще не вылезает – значит ли это, что у него несколько инсультов и предынфарктное состояние? Ничего удивительного в том, что пожилой человек жил на курорте после величайшего напряжения всех физических и душевных сил во время Великой Отечественной войны. Ничего странного в том, что он переложил на соратников большую часть обязанностей.
Ум оставался светлым, а рука – твёрдой! Все главные решения принимались им: по фултонской речи Черчилля и завихрениям Тито, по союзу с Народным Китаем и корейской войне, по созданию атомного и ракетного оружия, по отмене карточек и ежегодным снижениям цен и т.д. и т.п. И на XIX съезде он выступил не с десятиминутной ничего не значащей речью, как сказано в фильме, а с программой демократизации внутренней политики. Многие считают, что именно она, в которой номенклатура усмотрела угрозу себе, послужила причиной и поводом для покушения на Сталина.
И не в Сочи ли вождь работал над книгами «Марксизм и языкознание» и «Экономические проблемы социализма в СССР»? За такие труды присуждают докторские степени без защиты диссертации! Почитайте, если ещё не читали.
Третий вопрос – еврейский. Не понять, почему дело врачей, уморивших Жданова, до сих пор зовут еврейским? Никто не виноват, что врачи в Кремле были преимущественно евреями. Разве что сами они, вспомните песенку певички Лолиты «Потому что он умный такой». С тем же успехом они могли оказаться русскими или грузинами.
Но ведь Жданову-то поставили неправильный диагноз, и лечили его в соответствии с ним, и скончался он вскоре после того, как светила диагноз поставили! Или нет? Так о чём речь? Отчего так много шума по поводу врачебной ошибки? Или это всё-таки была не ошибка?
А Сталин уж совсем ни при чём. Правда, в это самое время он разбирался с Еврейским антифашистским комитетом, который его подвёл. Если кто забыл, этот комитет сильно беспокоился об Израиле, обещая, что он будет оплотом СССР на Ближнем Востоке. Сталин поверил, поддержал создание государства в ООН, не возражал против отъезда боевых генералов с опытом Отечественной войны (кстати, именно они побеждали арабов во всех войнах сороковых и пятидесятых годов). А Израиль предал, польстившись на щедрые американские подачки. Прощать ли предательство?
Не исключено, дело ЕАК могло как-то отразиться и на кремлёвских врачах, но и то надо помнить, что они отделались лёгким испугом. Никто из них не лишился не только головы, но и диплома. О чём речь?
Четвёртое. В упрёк Сталину ставится, что не готовил преемника. Это не совсем так, или даже совсем не так. В окружении вождя было немало молодых энергичных руководителей, которых он замечал, отмечал и продвигал. Не лучше ли сказать: Сталин не торопился с выбором? И это ли не свидетельство того, что он не думал о смерти? Да и что за возраст 74 года для грузина, пусть и считающего себя русским?
Кажется, это все серьёзные замечания. Осталось вспомнить, о каких таких судьбоносных ошибках мучительно думал вождь, когда готовил свою речь 3 июля 1941 года? Не было их! Как говорится, пусть кто-нибудь сделает лучше! Но война практически выпала из фильма. И я не буду обращаться к этой теме.
Что же в сухом остатке? Наш это фильм или не наш? Два вечера я смотрел и надеялся, что наш, а на третий – разочаровался. И вот какие для этого основания. В последней серии авторы из кожи вон лезли, чтобы доказать, будто Сталин после 1945 года не значил ничего. Что он был вроде английской королевы, которая царствует, но не управляет. На деле не так, о чём я достаточно сказал выше. Но остаётся вопрос, зачем ложь понадобилась авторам?
Появление сериала «Сталин с нами» не говорит ли о том, что страна вступила в новый этап существования? Не о развитии идёт речь, а именно о существовании. В новых обстоятельствах часть «демократической» элиты готова взять на вооружение даже образ Сталина, отлучив его от партии и Советов.
Фильм не наш – обманка, мимикрия! «Демократический» хамелеон пытается поменять окраску. И ничего более! Суть его остаётся неизменной. Ему понадобилось перекраситься, и не более! Стоит ли радоваться по поводу того, что власть едва ли не готова переименовать Волгоград в Сталинград, если под именем Сталина продолжится капиталистический беспредел?
А ведь на это недвусмысленно намекают, в том числе и Александр Проханов, готовый видеть в Путине нового Сталина! И в сериале «Сталин с нами» из вождя выхолащивают советскую суть, оставляя твёрдость характера и непреклонность. Наверное, в этом Путин хотел бы походить на Сталина. Но разве мало чужих обладали и твёрдостью, и непреклонностью? Мы за своего Сталина, у которого нет ничего общего с «демократической» элитой! Единение красных и белых на такой основе нам ни к чему!
У меня есть опыт разоблачения фальсификаций биографии Сталина: «Новое покушение на Кирова» («Дуэль», №17-18, 2005), «В ожидании Сталина» (№30, 2005), «О праве интеллигента на моральное уродство» (№43, 2005), «Выстрел в Сталина» (№51, 2005), «Демократическая сталиниада» (№27, 2006), «Иван Грозный и Сталин» (№3, 2009). Кроме того, полтора десятка неопубликованных статей, в коих исследован каждый выпад против вождя, который я заметил.
Всё началось ещё в советские годы, когда Хрущёв обвинял Сталина во всех смертных грехах. Однако бабушка рассказывала о приветливом сольвычегодском ссыльном, который участливо расспрашивал про крестьянскую жизнь, в то время как она носила молоко Кузаковым. Мама хорошо знала Константина – люди не сомневались, что он сын Сталина, и никто ссыльного не осуждал. В Сольвычегодске, маленьком захолустном городке, где все обо всех знают, сохранилась добрая память о Сталине. Значит, он был хорошим человеком!