Слушайте, да за вопрос «за что вы любите Путина?» сейчас легко можно в морду получить от первого встречного. В инете было глуповатое голосование на тему «Путин должен уйти». Голосующих было не так много, поскольку это всем и так понятно. Вот если бы был задан вопрос: «Путин должен остаться?» - тут бы началось! Я представляю, какие бы страсти закипели. А так, спросить должен ли уйти Путин? – это то же самое, что поинтересоваться, должен ли сегодня вечер наступить и надо ли вообще дышать.
А «социологи» молодцы! Порадовали. В смысле насмешили. Так держать, товарищи! Насчёт того, лучше ли стало жить – не знаю, но что веселее – это точно.
ПОЛИТИКА
ЛУКАШЕНКО - НЕ СТАЛИН
Защитники Лукашенко на сайте ФОРУМмск навалились на Баранова за его скепсис в отношении Лукашенко, но их настырность совершенно неоправданы. Баранов раскритиковал Лукашенко, причём он предсказал реакцию ЕЭС сразу же после декабрьского голосования. И Баранов предложил Лукашенко не трогать оппозицию, чтобы избежать этой реакции. Пусть эти предсказание и предложение и нетрудно было сделать, пусть предложение и неправильное, но мы имеем не лай из подворотни, а критику, сопряженную с предложением. Как говорят умники, конструктивную критику А. Баранова. Ведь в тысячу раз хуже, если Лукашенко не критиковать. Будет, как в СССР, - стадо в 19 миллионов баранов, не способных разобраться в очень несложных жизненных ситуациях, и уничтожение государства при совершенно целых службах его защиты.
Я хотел эту мысль привести в комментариях к своей предыдущей статье и этим ограничиться. Но посмотрел трёхминутный репортаж инаугурации Лукашенко, прочёл описание её на белорусских сайтах, и меня чуть не стошнило. Правильно пишут наши единомышленники из Минска – официальные СМИ Белоруссии своей поистине капээсэсовской тупостью ведут пропаганду против Лукашенко, а не за него. А Батька потерял чувство реальности, что немудрено, поскольку он оппозиционные ресурсы не читает, а своя пресса знает только как ему зад лизать.
Дело даже не в том глупом, помпезном шоу, непонятно на кого рассчитанном. А в том, что у Лукашенко хватило ума придти на принесение присяги со своим пацанёнком, причём провести его за руку по ковровой дорожке перед телекамерами до самого зала. Тут ведь смысл надо понять – присяга президента по своему смыслу аналогична бракосочетанию, на котором будущие супруги обязаны дать клятву в верности только друг другу, раньше аналогия инаугурации и называлась «венчание на царство». Что же ты показываешь невесте – Республике Беларусь – что у тебя есть и еще семья?! Зачем ты потащил сына? Чтобы привыкал? Так не к этому его приучать надо!
И я уже жалею, что сравнил Лукашенко со Сталиным.
Поясню, что я имею в виду, когда говорю о том, к чему приучают сыновей настоящие руководители государства, но начну издалека, поскольку давно хотел обратить внимание на плохо понимаемый людьми уровень высочайшей культуры Сталина. Хочу я это сделать на примере его разговора с немецким писателем Леоном Фейхтвангером, на который хочу обратить внимание читателей.
Напомню или поясню, что под уровнем культуры я понимаю не знания как таковые, а умение самостоятельно использовать эти знания для выработки собственного решения. Но в данном случае хочу показать не это, а банальный уровень культуры Сталина – то, что толпа и считает культурой, - объем знаний, которым оперировал Сталин.
Ведь штука в том, что Сталин известен своими публичными текстами, а их неправильно считают убогими из-за простоты и даже противопоставляют в этом деле Сталину известного златоуста Троцкого. Но публичные тексты намеренно Сталиным упрощались до степени, когда они становились понятны любому. У него не было времени писать или говорить только для умников. А с Фейхтвангером случай иной - тут Сталин говорил с интеллигентом, поэтому и речь его кардинально меняется.
Вот Фейхтвангер ведет разговор о роли литературы.
«Фейхтвангер. Если я Вас правильно понял, Вы также считаете, что писатель-художник больше апеллирует к инстинкту читателя, а не к его разуму.
Но тогда писатель-художник должен быть более реакционным, чем писатель научный, так как инстинкт более реакционен, чем разум. Как известно, Платон хотел удалить писателей из своего идеального государства.
Сталин. Нельзя играть на слове «инстинкт». Я говорил не только об инстинкте, но и о настроениях, о неосознанных настроениях масс. Это не то же, что инстинкт, это нечто большее. Кроме того, я не считаю инстинкты неизменными, неподвижными. Они меняются.
Сегодня народные массы хотят вести борьбу против угнетателей в религиозной форме, в форме религиозных войн. Так это было в XVII веке и ранее в Германии и Франции. Потом через некоторое время ведут борьбу против угнетателей более осознанную - например, французская революция.
У Платона была рабовладельческая психология. Рабовладельцы нуждались в писателях, но они превращали их в рабов (много писателей было продано в рабство - в истории тому достаточно примеров) или прогоняли их, когда писатели плохо обслуживали нужды рабовладельческого строя.
Что касается нового, советского общества, то здесь роль писателя огромна. Писатель тем ценнее, что он непосредственно, почти без всякого рефлекса отражает новые настроения масс. И если спросить, кто скорее отражает новые настроения и веяния, то это скорее делает художник, чем научный исследователь. Художник находится у самого истока, у самого котла новых настроений. Он может поэтому направить настроения в новую сторону, а научная литература приходит позже. Непонятно, почему писатель-художник должен быть консерватором или реакционером. Это неверно. Этого не оправдывает и история. Первые попытки атаковать феодальное общество ведутся художниками - Вольтер, Мольер раньше атаковали старое общество. Потом пришли энциклопедисты.
В Германии раньше были Гейне, Бьерне, потом пришли Маркс, Энгельс. Нельзя сказать, что роль всех писателей реакционна. Часть писателей может играть реакционную роль, защищая реакционные настроения.
Максим Горький отражал ещё смутные революционные настроения и стремления рабочего класса задолго до того, как они вылились в революцию 1905 года.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.
…Идеология всегда немного отстает от действительного развития, в том числе и литература. И Гегель говорил, что сова Минервы вылетает в сумерки.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.
Вот, например, Гоголь и его «Мертвые души». Мировоззрение Гоголя было бесспорно реакционное. Он был мистиком. Он отнюдь не считал, что крепостное право должно пасть. Неверно представление, что Гоголь хотел бороться против крепостного права. Об этом говорит его переписка, полная весьма реакционных взглядов. А между тем, помимо его воли, гоголевские «Мертвые души» своей художественной правдой оказали огромное воздействие на целые поколения революционной интеллигенции сороковых, пятидесятых, шестидесятых годов».
Посмотрите на диапазон тем, вполне компетентно обсуждаемых Сталиным (помимо привычной ему темы классовой борьбы) – инстинкт и разум, реакционность и революционность, психология рабовладельцев и неосознанные настроения масс, факты и их отображения в голове. И диапазон задействованных примеров – от Платона через Вольтера, Мольера, Гейне, Гегеля и Горького до частной переписки Гоголя.