Симпатии части левой аудитории к такому кино могут быть объяснены или его полным непониманием (которое вполне может быть, особенно у тех, кто не знаком с культурным кодом “рукопожатной” тусовки), или плохо скрываемым под евролевизной антисоветизмом, который под видом критичности к советскому опыту на самом деле отрицает сколько-нибудь реализуемый социализм как таковой.
Александр НАТИН, Леа РУЖ
«МЕЛОЧИ» КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
В целях «повышения эффективности государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в городе Москве» городское Правительство учредило Департамент культурного наследия города Москвы. Согласно пункту 16-му Положения о Департаменте, ему поручено «осуществлять издательскую деятельность в установленной сфере деятельности», сотрудничать с различными организациями и выполнять много-много других полезных функций.
Откуда же тогда в московских изданиях появляются не соответствующие истории сведения о Москве, её градостроении, перемежающиеся с вымыслом и зубоскальством? Или это тоже теперь является частью «культурного наследия»?!
Не в первый раз приходится читать в СМИ неточную информацию, относящуюся к району Котловка. Так, в газете «Вечерняя Москва» от 23.09.2013 г. на стр. 4 автор Дмитрий Семёнов публикует заметку «Почему Котловка осталась без котлов», где он сообщает о Котловке следующее:
«А с 1966 года здесь начали строить пятиэтажки – бывшие сёла стали спальным районом».
Тот же 1966 год как год начала строительства в Москве пятиэтажных домов (так называемых «хрущёвок», «хрущёбов») я встречал и в других современных публикациях о Котловке.
В ещё одном издании Департамента культурного наследия г. Москвы, «Московское наследие. Юг. 27», М., 2013 г., на стр. 20-й даётся описание района Черёмушки, в действительности относящееся к двум другим районам города: Академический и Котловка. Автор рубрики Евгения Гершкович.
Читаем:
«Именно в 1959 году в девятом экспериментальном квартале Новых Черёмушек (это между проспектом 60-летия Октября, улицами Шверника и Дмитрия Ульянова) возвели первые такие дома массовых серий, «хрущёвки»». И т.д.
В 1965 г. и позднее я с семьёй проживал в «хрущёвском» доме 19, корп. 1 кв. 50 Большой Черёмушкинской улицы (тогда адрес дома был другим: д.63, корп.3). Въехали мы в эту квартиру по обмену. У нас имелся паспорт на квартиру, где было сказано, что данный дом построен в 1959 году.
Перед вами извлечения из двух публикаций. В одной неправильно указан год застройки. В другой – территория застройки почему-то названа именем другого района.
Есть и другие ошибки, касающиеся популяризации объектов недвижимого культурного наследия. В заметке Д. Семёнова сообщается о строительстве в 1899 г. кирпичного завода, а как начали строить пятиэтажки, на его месте появляется «спальный район». А куда делся кирпичный завод? Снесли? Ничего подобного! Черёмушкинский керамический завод, выпускавший красный обожжённый кирпич, продолжал работать до 1990-х годов, чёрная пыль проникала в квартиры пятиэтажек: было не до «спального района».
Название великокняжеского села Котлы Д. Семёнов и другие авторы относят к XIV веку. А что было между XIV веком и XX неизвестно. По Семёнову, Котлы существовали вплоть до ХХ столетия. Но это плохо согласуется с другим названием этого места: Старые Черёмушки. Этим именем назван восстановленный в 2000-е годы храм на ул. Шверника (в период строительства «хрущёвок» эта улица носила другое название: «улица Телевидения»).
Название района Москвы Котловка Д. Семёнов истолковывает как овраг круглой формы. Он пишет: «…А оврагов здесь было немало». И снова промах.
В «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля слово «котёл» имеет много значений. В частности, и такое: «…Котлом же, - пишет В.И. Даль, - называют и котловину, всякое углубленье, яму, провал с крутыми стенами…» (репринтное изд., т.2, стр.178. М., 1981 г.).
Рельеф местности в указанном районе имеет целых два таких «провала с крутыми стенами», по дну которых протекают речки Котловка и Коршуниха. Оврагов круглой формы нет.
В сборнике «Московское наследие» Е. Гершкович даёт описание квартир в «хрущёвках». В частности, указывает, что в каждой квартире «непременным элементом являлась кладовка» и т.д.
Это тоже неверно. В квартире №50 по вышеуказанному адресу никакой кладовки не было и нет (дом стоит до сих пор).
Автор пишет о «массовых сериях «хрущёвок»» и об одной из таких серий, 1-507, распространяя последнюю на все вышеуказанные. То есть автор по сути отрицает своё предыдущее высказывание о массовых сериях. Можно ли считать такую произвольную информацию популяризацией объектов недвижимого культурного наследия Москвы? Нельзя.
В указанном Е. Гершкович районе Москвы, ошибочно названном ею районом Черёмушки, есть пятиэтажные, четырёхэтажные и даже трёхэтажные дома. А у автора ВСЕ «хрущёвки» – сплошные пятиэтажки!
Какая же это пропаганда культурного наследия в городских СМИ!!
В жилых домах указанных серий были и свои плюсы, остающиеся плюсами и поныне: низкая, не вредящая здоровью человека этажность, низкие ступеньки, лестничные пролёты, залитые солнечным светом. К низкой этажности жилых домов город вернулся в настоящее время. К сожалению, не всем эти новые 2-3-х этажные дома сегодня доступны.
Зубоскальство Е. Гершкович по поводу построения коммунизма, приводимые ею анекдоты о не слишком высокоэтажных домах описываемого периода выражают, на мой взгляд, эмоциональное и субъективное отношение автора статьи к истории архитектуры указанного периода и, вероятно, отдельных архитекторов того же времени, их неудовлетворённые амбиции. Вряд ли эти их амбиции несут на себе черты культурного наследия, поскольку проекты высоких зданий так и остались нереализованными и вряд ли о них необходимо знать современному культурному человеку. А если их проекты были серьёзны и хороши, то надо привести доводы, почему одно решение уступило место другому, не опускаясь до уровня отрицания эпохи.
Обоим авторам (Д. Семёнову и Е. Гершкович) характерно небрежное отношение к теме культурного наследия, а их издателям – отсутствие должного контроля за содержанием публикуемых материалов.
Согласно данным на сайте «Вечерней Москвы», редакция газеты, издаваемой тиражом 1 миллион 385 тысяч экземпляров, тесно сотрудничает с Правительством Москвы и от него же получает информацию.
М.В. Малинин
ОКОЛОКИНО ПРО ОКОЛОФУТБОЛ
Внимание! В рецензии присутствует субкультурная лексика.
Как в современной России попытать счастья в коммерчески прибыльном кинематографе? Рецепт прост: взять неизбитую, но скандальную тему, которая уже отыграла на Западе (“Футбольные фанаты - про это в России ещё не было!”), приправить её поцреотичненьким “русским духом”, нарезать и размешать по фильму стандартных мелодраматических тем для школьников (любовный треугольник, предательство друга и т.д.), добавить “угарных типов” (Паук подойдёт). Кормить по расписанию согласно купленным билетам.
Я, конечно, предполагал, что иду на русскую пародию “Фабрики футбола”, но надежда теплилась - за съёмки взялась вроде серьёзная студия СТВ, как-никак. Однако узнав, что режиссёр фильма - автор самого невнятного и несерьёзного, я бы сказал, карикатурного фильма о 90-х “Чужая” - я шёл на предпремьерный показ с мыслью о неизбежной встрече с околокино. И не ошибся.
Главные герои - мясная фирма, во главе которой учитель истории (“Тичер”). Ребята устраивают чинные-благородные драки, как полагается (только фаер-плей, никакого “г…”, не дай бог), стрелки и тренировки строго по расписанию и т.д. Но вот незадача у ребят: как ни стрелка - откуда ни возьмись, ОМОН выскакивает. Выглядит это порой совершенно нелепо: ментам удаётся “неожиданно накрыть” фанатов даже на пустом стадионе в парке.