Прекрасно, но поскольку правозащитники подают жалобу в Верховный Суд РФ, то в самый раз поговорить и о конституционности наших судов.
Если вы наблюдаете людей, то к моим годам неумолимо придете к выводу об их поголовной уверенности, что малограмотным СЧИТАТЬСЯ очень плохо, а БЫТЬ малограмотным очень хорошо! Этот вывод и основания для него очевидны.
Да, считающихся малограмотными не уважают, мало этого, не пускают к сытным кормушкам и вообще предлагают работать руками. Вот почему плохо считаться малограмотным.
Положение спасает то, что малограмотным при наличии некоторого терпения очень легко обзавестись справкой о том, что они грамотные. Лучше, конечно, стать действительным членом Российской Академии наук, но на худой конец и диплом о «верхнем» образовании тоже сойдет. Вы скажете, что в жизни малограмотность будет видна даже при наличии у индивидуума диплома доктора наук. Это так, но в своем кругу малограмотные научились скрывать свою малограмотность нехитрым приемом. Когда возникает вопрос, на который малограмотный не знает, что ответить, он гордо заявляет: «Я не специалист в этом вопросе!». После этого он среди других, таких же малограмотных, выглядит как очень грамотный.
А хорошо быть малограмотным потому, что не надо тратить силы и время на работу головой – на поиск истины.
Поскольку единственное, что малограмотный точно знает, это где находится истина - она у начальника, у специалистов, у ученых, у «всех». (Я имею в виду коронное убеждение любого малограмотного, что «все не могут ошибаться».) К примеру, спросят тебя, малограмотного, а почему в Конституции так и так? А ты гордо отвечай: «Я не юрист и в этом вопросе не разбираюсь, вам нужно сделать запрос в Конституционный суд». После такого ответа Конституцию можно не открывать (хотя там буковок и не очень много), а все равно будешь выглядеть, как грамотный. Повторю, среди других малограмотных.
При исполнении указанных выше условий малограмотным быть легко и приятно.
А грамотному тяжело, поскольку ему истину нужно искать самостоятельно – он же грамотный, как же иначе? Он вынужден сам прочитать и понять то, что малограмотному пять лет безуспешно вдалбливают в голову в институте. И уж тем более, грамотный обязан прочитать Конституцию, которую весь народ принимал. Сами посудите: народ ее понимал, когда на референдуме принимал, а ты до сих пор не понимаешь? Какой же ты после этого грамотный?
Само собой, что раз Конституция это закон, а в институтах заставляют зубрить законы не кого попало, а будущих юристов, то малограмотные будут меня оспаривать и утверждать, что понять Конституцию могут только юристы, и особенно такие юристы, как судьи Конституционного суда. Поясню «эксклюзивно» для малограмотных.
Юристы являются специалистами по применению законов, а не по их толкованию. Единственный, кто может толковать закон (распоряжение, приказ), – это тот, кто его дал. Законы дает законодатель, вот он и является единственным их толкователем. Раньше, когда малограмотных у власти было меньше (во времена СССР), Верхов-ный Совет СССР свои обязанности исполнял и именно он законы и толковал. То есть толкователями законов являются не юристы, а политики или претенденты на роль политиков.
При внимательном чтении Конституции у любого появится чувство, что Конституция РФ сильно напоминает передачу «Очевид-ное – невероятное» с ее девизом «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух…».
Вообще-то ничего удивительного в этом нет, поскольку текст Конституции РФ готовился в США для потребности некоего круга лиц в России, совершивших, во-первых, до 1991 года деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР «Измена Родине». Во-вторых, в 1993 году эти лица у власти успели совершить и еще одно преступление, за которое по тогдашнему УК тоже полагалась смертная казнь, – «захват власти».
А ситуация после этого захвата ими власти была очень неясной, и если бы Зюганов и КПРФ не предали на последовавших в 1996 году выборах, то в России уже тогда были бы и Дума, и президент коммунистическими. Думаю, поэтому авторы текста поднапустили в Конституцию тумана двусмысленности. Полагаю, сделано это было в расчете на то, что при неблагоприятной обстановке можно будет с помощью этого тумана вызвать конституционный кризис. Кроме того, нельзя исключить и просто глупость авторов текста Конституции, поскольку лица у власти после 1991 года изначально являли собой интеллектуальный мусор, не способный реализовать себя в СССР, и эту оценку данные лица впоследствии старательно подтвердили, «руля» Россией.
Так что нет ничего странного в странностях Конституции РФ. Ведь, с одной стороны, Конституции РФ нужно было придать видимость «демократической, народной конституции», но, с другой стороны, обеспечить пребывание у власти мерзавцев. Авторы текста при ее написании вынуждены были «встать в раскоряку».
Итак, давайте почитаем Конституцию РФ с целью понять, какие суды народ указал иметь в России, принимая на референдуме эту нашу чудную Конституцию. Сначала замечу, что Конституция состоит из Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальное в самой Конституции. Основы - это как бы Конституция самой Конституции.
Начнем со статьи 3 Основ. Первый пункт этой статьи определяет, кто в доме хозяин:«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Что поделать, малограмотные любят иностранные слова и использовали слово «суверенитет» вместо того, чтобы написать по-русски: «Единственной верховной властью… в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Но с этим понятно. А вот указание принявшего Конституцию народа, что он является и единственным источником власти, означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Ни у президента, ни у законодателя, а только у народа!
Те лица, которые получат у народа, к примеру, власть президента, от этого не станут источником власти, они станут всего лишь источником властных полномочий и только в той части (в той ветви власти), в которой они сами получили власть от народа, в данном примере - в части власти президента. Президент является фактическим главой исполнительной власти и может наделить того властными полномочиями министра внутренних дел, а этого властными полномочиями министра иностранных дел. Но он не может никого наделить властными полномочиями судьи, поскольку не получал у народа судебной власти. Почему не получал?
Потому что в Основах конституционного строя есть и статья 10:«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Как следует из этой статьи, во-первых, президента как такового ни как ветви власти, ни как органа власти, по Конституции не существует, он вообще не отдельная власть – он глава исполнительной власти и еще дополнительно гарант Конституции. И только. Во-вторых, президент к судебной власти не имеет отношения: народ президента судебной властью не наделял и отгородил статьей 10 судебную власть и от президента, и от Федерального Собрания.
Казалось бы, пустяк – единственный источник власти, не единственный источник власти - какая разница? Но авторы текста Конституции вынуждены были это положение в Конституцию вписать, иначе у них не получалась демократия, которую надо было в Конституции показать. Во всяком случае, надо понимать, что ни президент, ни Федеральное Собрание не являются источниками власти по положениям пункта 1 статьи 3 Конституции и не могут никого наделять какой-либо, тем более судебной, властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.