Информацию о полётах невидимого самолёта приводит В.Б. Шавров в своей книге “История конструкций самолетов в СССР до 1938 года”, Москва, издательство “Машиностроение”, 1969 г. Автор пишет:
- Обшивка самолёта была блестящей и прозрачной из оргстекла - родоида. Стенки силовых балок, лонжеронов, поверхности других несущих большую нагрузку металлических элементов конструкции тоже были оклеены родоидом, но покрытым с внутренней стороны зеркальной амальгамой. Капот, кабины, колёса и прочие части машины окрашены белой краской, смешанной с алюминиевым порошком, и отлакированы. Результат этих мероприятий был значителен, и самолёт в воздухе быстро исчезал из глаз наземных наблюдателей. На заснятых кинокадрах не получалось изображения летательного аппарата, а на больших расстояниях не было видно даже пятен, хотя родоид довольно быстро потускнел, потрескался и эффект невидимости снизился.
Получается, все дело в качестве материала, но первый полёт был проведён ещё в 1937 г., в дальнейшем органическое стекло стало лучше, прозрачнее и светлее. Уже несколько десятков лет назад был создан плексиглас, который не трескается и не тускнеет. А впоследствие развитие технологии в этой области ушло далеко вперёд.
Самолёт (во всяком случае, тот, о котором пишет В.Б. Шавров) проектировала и строила в военно-воздушной академии имени Н.Е. Жуковского бригада под руководством профессора С. Козлова, который занимался и другими интересными проектами. В 1931-1933 гг. тяжелым 12- моторным бомбардировщиком “Гигант”, в 1935 г. - стреловидным бесхвостым самолетом “Кукарача” с углом стреловидности в 35 градусов, данную машину испытывал сам Валерий Чкалов. Были ли Козлов и конструктор Дунаев, описанный в рассказе Вагуля, одним и тем же лицом, установить не удалось, так как фотографии Дунаева отсутствуют. По утверждению журналиста И. Вишнякова, из журнала “Техника молодежи”, работы над этим самолётом были прекращены, и данную информацию он получил из музея академии имени Н.Е. Жуковского.
Профессор, доктор технических наук
К.Д. Туркин утверждает:
- На первом самолёте, совершившем ряд испытательных полётов, использовался принцип “прозрачности”, и для этого полотняная обшивка лёгкого спортивного самолёта АИР-3 была заменена на обшивку из прозрачного материала типа целлулоид. Однако этот материал быстро терял прозрачность и прочность, поэтому испытательные полёты “невидимки” были прекращены. Проектирование нового самолёта-разведчика с прозрачной обшивкой и силовыми элементами конструкции, выполненными из нержавеющей стали, обладающей хорошими отражательными свойствами, так и не было завершено.
Авиаконструктор В.К. Грибовский по этому поводу пишет:
«Поскольку данный самолёт строился на базе лёгкой спортивной авиетки АИР-3, имевшей небольшую скорость полёта (порядка 150-160 км в час), а также в силу некоторых особенностей конструкции (например, ферменный фюзеляж) применение родоида в наружных деталях машины было делом вполне реальным. И вряд ли тогда мог быть применен какой-либо другой инженерный метод достижения эффекта невидимости за исключением отражательного. При оценке самого явления надо, по-видимому, учитывать действие многих факторов - таких, как время проведения испытаний, высота и маршрут полёта испытуемого и эскортирующих самолётов, положение наземных наблюдателей, солнца, облаков, что в совокупности и могло привести к результату, описанному А.В. Вагулем. Следовало ли продолжать работы по невидимому самолёту?
С ростом скорости полёта нагрузки, действующие на внешние детали, значительно увеличиваются. Применение органического стекла (с его относительно низкими характеристиками) на скоростных боевых самолётах того времени могло привести к неоправданному усложнению конструкции, увеличению веса машины и, как следствие, - снижению её лётных характеристик и боевой эффективности. Это обстоятельство, вероятно, и послужило основной причиной отказа от проведения дальнейших работ по созданию самолётов данного типа».
Итак, по мнению специалистов, занимавшихся изучением вопроса, все работы по дальнейшему усовершенствованию “невидимки” оказались свёрнуты, ибо в 1930-е годы данная концепция была нереализуема, но по этому поводу есть и другая информация. Мой дядя П.А. Бойцов во время Великой Отечественной войны воевал в авиации, в качестве штурмана летал на разведчиках, производивших аэрофотосъёмку позиций противника. По его словам, невидимые в полёте самолёты существовали и использовались для проведения разведки в период войны, он сам их лично видел. Однако распространять о них какую-либо информацию было запрещено. Человеком он был серьёзным и вряд ли бы стал это придумывать. Несколько лет назад мне пришлось беседовать с полковником авиации в отставке Трошевым, он рассказывал: сведения о применении нами визуально невидимого воздушного разведчика действительно поступали от военных лётчиков, участвовавших в войне. В том числе это подтверждалось одним из генералов военно-воздушных сил, бывшим в прошлом командиром Трошева. Однако после появления радаров от данной разработки отказались, так как самолёт фиксировался при помощи радиолокационных средств. Поэтому есть основания считать, что проект Козлова (известного под псевдонимом Дунаев) всё-таки нашёл реальное применение в боевых условиях.
В период Великой Отечественной войны наша страна имела на вооружении военную технику, не имеющую аналогов в армиях других стран. Это средний танк Т-34, самолет-штурмовик Ил-2, установка “Катюша” и 76-мм дивизионная пушка ЗИС-5. Вполне вероятно, в их состав можно включить и данный самолёт-разведчик, официальное название которого нам, к сожалению, неизвестно. Поэтому было бы интересно получить новую информацию от людей, которым пришлось сталкиваться с такой разработкой, ибо это одна из наиболее интересных и в то же время малоизвестных страниц в истории отечественной авиации.
А.С. Лазарев
ДОКУМЕНТЫ
Может показаться странным, что Совет народных комиссаров, всегда решительно отстаивавший принцип самоопределения, вступил в конфликт с Радой, которая также исходит из принципа самоопределения. Чтобы понять происхождение этого конфликта, необходимо поставить вопрос о политической физиономии Рады. Рада исходит из принципа дележа власти между буржуазией, с одной стороны, пролетариатом и крестьянством – с другой. Между тем как советы отрицают такой дележ, отдавая всю власть народу без буржуазии. Вот почему Рада противопоставляет лозунгу «вся власть советам» (т.е. народу) свой лозунг «вся власть городским и земским самоуправлениям» (т.е. народу и буржуазии). Говорят, что конфликт зародился на почве вопроса о самоопределении. Но это неверно. Рада предлагает установить в России федеративный строй. Совет же народных комиссаров идет дальше Рады, вплоть до права на отделение. Следовательно, разногласие между Советом народных комиссаров и Радой не в этом вопросе. Совершенно неправильно также утверждение Рады о централизме как о пункте расхождения. Областные центры, построенные по типу Советов народных комиссаров (Сибирь, Белоруссия, Туркестан), обращались в Совет народных комиссаров за директивами. Совет народных комиссаров ответил: вы сами — власть на местах, сами же должны выработать директивы. Действительное расхождение Совета народных комиссаров и Рады произошло по следующим трем пунктам:
Первый вопрос — стягивание украинских частей на южный фронт. Несомненно, национальные войска могут наилучшим образом защищать свою территорию. Но в настоящее время наш фронт построен не по национальному признаку. Перестройка фронта по национальностям при расстроенном транспорте повела бы к полному разрушению фронта. Этим дело мира было бы подорвано. Украинские воины оказались благоразумнее и честнее Генерального секретариата, ибо большинство украинских частей не пожелало подчиниться приказам Рады.